#14 Warum ist die Schule so?

Was wäre, wenn Schule Legasthenie verursacht? von Je’anna L Clements

Als die ersten Schulen entstanden, erhielten die meisten jungen Menschen den Großteil ihrer Bildung außerhalb der Schule, und nicht schriftlich.

Sie lernten durch stundenlanges unbeaufsichtigtes freies Spiel in der Natur mit Gleichaltrigen, und dadurch, dass sie bei Aktivitäten der Erwachsenen anwesend waren, die sie beobachteten, denen sie halfen und von denen sie angeleitet wurden.

Der „Grund“, zur Schule zu gehen, bestand darin, die wenigen Dinge zu lernen, die ihre Eltern ihnen nicht beibringen konnten - in einer Zeit, in der die meisten Haushalte kein anderes Buch als die Bibel besaßen und viele Eltern selbst Analphabeten waren. Die Schule diente dazu, Lesen, Schreiben und Rechnen zu lernen.

Diejenigen, die fließend lesen konnten, konnten dann ihre Bildung vertiefen, indem sie an die wenigen Orte gingen, an denen die paar damals verfügbaren Bücher lagerten, wie Klöster und Universitäten. Denken Sie nur an die Terminologie, mit der der Besuch dieser ruhmreichen Einrichtungen beschrieben wurde - man ging nach Oxford, um dort Mathematik zu „lesen“, oder nach Cambridge, um dort Philosophie zu „lesen“. Diese akademischen Inseln waren weit vom normalen Leben entfernt, und für „gelehrte Männer“ gab es nicht ohne weiteres auf andere Weise Zugang zu akademischen Informationen, es sei denn, sie waren wohlhabend genug, um sich eine Privatbibliothek zu leisten (für Frauen war die Privatbiblio- thek die einzige Möglichkeit!). Abgesehen von den Kosten für die Bücher hatten nur die Reichen die nötige Freizeit für diese Art von Bildung, die mit hohem sozialen und wirtschaftlichen Status verbunden war.

Kinder von Arbeitern waren oft nicht einmal entbehrlich, um die Grundschule zu besuchen. Dadurch hatte mündlich überliefertes Wissen nur einen geringen sozialen Status und nicht lesen zu können wurde mit einem niedrigen sozialen und wirtschaftlichen Status assoziiert.

So kam es dazu, dass wir „Bildung“ mit hohem sozialem und wirtschaftlichen Status assoziieren, und mit Lesen und Texten.

Als im Zuge der industriellen Revolution ein hoher Bedarf an Hilfsarbeitern entstand, die auch Aushänge und Anweisungen lesen und Zeitkarten und Berichte ausfüllen konnten, begann die Schule, wie wir sie heute kennen, Form anzunehmen.

Da von diesen Arbeitern nichts besonders Schwieriges verlangt wurde, war die Schule wie die Fabriken, die sie versorgten. Der Zweck der Schule war es, dafür zu sorgen, dass man lesen und messen konnte, gehorchen und scheinbar sinnlose Anweisungen befolgen, und lernte, Langeweile und sinnlose Tätigkeiten zu ertragen, um eine Belohnung zu bekommen. Die Schule hatte auch die Funktion, die einfachen Arbeiter von denjenigen mit Führungsqualitäten zu trennen. Indem sie jeden zwang, sich mit einem für die meisten als abschreckend empfundenen Niveau von schlecht präsentiertem akademischen Stoff zu beschäftigen, diente die Schule auch dazu, den jungen Menschen zu „beweisen“, dass die wenigen, die es zu einem Studium und dem damit verbundenen Wohlstand und Status brachten, das wirklich „verdient“ haben. Das verhinderte Kontroversen.

Dank ihrer Geschichte sind die Schulen immer noch so aufgebaut, dass die Kinder in „Klassen“ eingeteilt werden müssen und nach einem vorgegebenen, fortlaufenden Lehrplan unterrichtet und geprüft werden, der in mundgerecht strukturiertem Unterricht hauptsächlich durch das Medium Text vermittelt wird.

Im 21. Jahrhundert gibt es immer mehr Kritiker, die darauf hinweisen, dass dies kein effektiver oder effizienter Weg ist, um wirkliches Lernen zu erreichen oder die Entfaltung des persönlichen Potenzials und nicht nur die Fähigkeit, Tests zu bestehen, bevor man den Großteil des Gelernten vergessen hat.

Kulturelle Gewohnheiten haben jedoch eine Eigendynamik.

Um mit einem inhaltslastigen Lehrplan zurechtzukommen, der weitgehend mit Hilfe von Texten vermittelt wird, muss man früh und gut lesen können, um nicht „zurückzubleiben“ (abgesehen von diesem recht willkürlichen Anspruch gibt es keinen Zusammenhang zwischen frühem Lesen und Erfolg beim Lernen oder im Leben).

Unser fortwährendes Versagen, unsere Bildungseinrichtungen für echte junge Menschen und ihre tatsächlichen Bedürfnisse zu gestalten, sorgt dafür, dass Kinder, die mit sechs Jahren noch nicht lesen können, kämpfen müssen und leiden werden. Sie werden nicht nur „zurückbleiben“, sondern auch das Vertrauen in sich selbst verlieren, etwas, das sie den Rest ihres Lebens beeinträchtigen kann.

Leider gibt es noch einen dubioseren und aktuellen Grund für die Aufrechter- haltung der schädlichen kulturellen Gepflogenheit der Schule, wie wir sie kennen. Die Beibehaltung des Status Quo im Schulsystem führt zu einer beträchtlichen, wachsenden Anzahl von Kindern in Not, und Eltern, die verzweifelt versuchen, sie zu unterstützen.

Eltern, die noch keine eigenen Nachforschungen angestellt haben (vielen ist nicht einmal klar, dass sie das müssten, warum sollten sie?) glauben im Allgemeinen den kulturellen Mythos, dass frühes „Augenlesen“ der Schlüssel zu Bildung und Erfolg im Leben ist. Eltern lieben ihre Kinder. Eltern, die ihre Kinder lieben, sind eine leichte Beute.

Das heißt: es gibt eine Menge Geld zu verdienen - mehr als 76 Milliarden Dollar jährlich. Mit speziellen Materialien, Nachhilfeunterricht und therapeutischen Dienstleistungen, und unzählige weitere Milliarden für „Medikamente“ gegen Angstzustände und Depressionen.

Profitorientierung im Bildungs- und Gesundheitsbereich zuzulassen, garantiert die finanzielle Ausbeutung kindlicher Nöte.

Die meisten Dienstleistungsanbieter und Innovatoren im Bildungsbereich glauben die kulturellen Mythen - ihr Ziel ist zu helfen, nicht das Problem zu verschlimmern. Allerdings haben sie einen starken Anreiz, nicht allzu genau hinzuschauen.

„Bildungssysteme. . . schützen hauptsächlich den Status Quo. Das ist eine krasse Aussage. Und sie kann vielen guten Lehrern wehtun. Ich weiß, dass viele im Bildungswesen ein Herz aus Gold haben. Sie investieren Zeit, Liebe und das Beste, was sie haben, in unsere nächste Generation. Doch auch sie folgen den herrschenden Paradigmen, manchmal aus voller Überzeugung, manchmal weinend, Widerstand leistend und so sehr rebellierend, wie es eben geht. Oft fühlen sie sich in einem Netz gefangen, oder sind es sogar, das verrückt ist und ein eigenes Leben hat.“

- Floris Koot

Jetzt kommt ein junger Mensch mit Dyslexie dazu.

Anstatt den jungen Menschen dabei zu unterstützen, die Lernbereiche zu erkunden, zu denen sie sich persönlich hingezogen fühlen, und zwar auf die Art und Weise, mit den Menschen und zu den Zeiten, die für sie funktionieren, bestehen wir darauf, dass das Ziel sein muss, ihnen zu „helfen“, in ein auferlegtes und standardisiertes System zu „passen“. Dies erweist sich als ein profitables Bemühen für diejenigen, die diese „Hilfe“ leisten.

Abgesehen von den finanziellen Vorteilen gibt es auch Gewinne in Form von zur Schau gestellter Tugendhaftigkeit und sozialem Status. „Lernbehinderten“ Kindern zu „helfen“ lässt Menschen gut aussehen und hilft ihnen, sich gut zu fühlen. So oder so gibt es kaum einen Anreiz, sich zu fragen, ob all dies wirklich „das Beste für das Kind“ ist. Cui bono?

Nicht dem jungen Dyslektiker.