#5 Ad hominem
Verzweifelte Argumente Gegen Freie Bildung! von Flávio Amaral
In den vorangegangenen Abschnitten wurde die folgende Logik erläutert: "Menschen sind im Allgemeinen schlecht, also können sie nicht frei sein, weil sie schlechte Dinge tun werden". Es gibt aber noch eine zweite Logik, die als Vorwand für den Kampf gegen die freie Bildung benutzt wird: "Menschen, die sie verteidigen, sind schlecht, also kann ihre Verteidigung nicht gut sein". Das ist das berühmte Ad-hominem-Argument, das sich nicht gegen die Ideen in der Diskussion richtet, sondern darauf, diejenigen zu demoralisieren, die die Idee verteidigen.
Das Ad-hominem-Argument ist ein Gefallen, den der schlechte Debattierer dem guten Debattierer tut. Es ist das Ergebnis des Unvermögens des schlechten Debattierers, einen logischen Weg zu finden, um die Idee zu bekämpfen. Es bleibt ihm nur, die Frage abzulenken und die Person zu bekämpfen, als letzter verzweifelter Versuch.
Viele einfachere Menschen fallen auf diese Argumente nicht herein. Wenn sie einen Angriff auf jemandes Person beobachten, erkennen sie intuitiv das Manöver und werden schließlich zum Sympathisanten des Angreifers. Wahrscheinlich, weil sie selbst daran gewöhnt sind, auf diese Weise angegriffen zu werden, sei es in der Schule, bei der Arbeit, in der Nachbarschaft oder in ihrer eigenen Familie.
Der "gute Mensch", der "gut denkende", "gebildete" Mensch hingegen lässt sich normalerweise von Ad-hominem-Argumenten beeindrucken. Denn er sieht sich selbst als einen reinen und moralisch erhabenen Menschen, der die besten Ideale mit den besten Absichten vertritt. Er hat normalerweise einige Ressourcen und fürchtet sich vor Verlust. Sein Leben ist angefüllt mit eingebildeten Ängsten, die in der Regel größer sind als die tatsächlichen Risiken, die er eingeht - und das politische Regime will es so, denn ängstliche Menschen lassen sich leichter kontrollieren.
Wenn er hört, dass "so und so ist", "so und so ist", ordnet er sie leicht in eine der verschiedenen Kategorien ein, gegen die er Abneigung empfindet. Mit anderen Worten: Er ist der Typ Bürger, der, wenn er richtig behandelt wird, relativ leicht intolerant wird. Er gehört zu der Gruppe, die am leichtesten von Ad-hominem-Argumenten berührt wird.
Das häufigste Argument, mit dem dieser Teil der Bevölkerung die freie Bildung ablehnt, ist die Behauptung, sie werde von religiösen und konservativen Familien verteidigt. Es ist beeindruckend, wie diese Charakterisierung z. B. im universitären Umfeld mitschwingt und zeigt, dass es keine Wissenschaft gibt, die menschensicher ist.
Wenn du dir diese Art von Kritik anhörst, erfährst du mehr darüber, wer spricht, als über den Gegenstand, über den gesprochen wird. Ein Stadtrat zum Beispiel, der zufällig gegen freie Bildung ist, würde diese Art von Argumenten nie verwenden, es sei denn, er will sich selbst in den Fuß schießen. Schließlich weiß er, dass ein Teil seines Publikums religiös, konservativ oder beides ist. Er muss im Einklang mit dem demokratischen Diskurs bleiben, der für die Gleichheit der Bürgerinnen und Bürger betet. Ob religiös oder nicht, konservativ oder nicht, das macht die Entscheidung der anderen nicht weniger gültig.
In einer akademischen Debatte hingegen verlaufen die Dinge meist anders. Der Forscher will sich als Vertreter der Vernunft, der Wissenschaft und auch als nicht-konservativer, vielleicht liberaler, progressiver Mensch behaupten. Und er will seine Altersgenossen, die sich auch so sehen, für sich einnehmen. Die Etikettierung von Unschooler-Familien als religiös und konservativ ist eine Art, sich in einer Art Kampf zu zeigen
zwischen modern und alt, zwischen Fortschritt und Tradition. Er wird das nie ausdrücklich sagen, aber er weiß, dass diese Bezeichnungen in der Vorstellung seines Publikums so wirken.
Wer, der bei klarem Verstand ist, noch dazu in einem wissenschaftlichen Umfeld, lässt sich bei seinem Urteil von so losen Bezeichnungen wie "religiös" und "konservativ" leiten oder versucht, das Urteil anderer zu beeinflussen? In jedem Land der Welt schwankt der Anteil der Menschen, die sich selbst als Anhänger einer Religion bezeichnen, zwischen 80 und 90 %. Außerdem könnten die meisten Nicht-Praktizierenden auch als religiös eingestuft werden, je nachdem, was dieser Begriff bedeutet. So gibt es zum Beispiel Menschen, die sich selbst als Spiritualisten bezeichnen, aber nicht religiös sind. Es gibt sogar Atheisten, die behaupten, Spiritualisten zu sein.
Das Gleiche gilt für den Begriff "konservativ". Sprich einfach mit einer durchschnittlichen Person, um eine Reihe von Ideen zu hören, die als konservativ eingestuft werden können. Unsere Meinungen werden stark von den Institutionen beeinflusst, mit denen wir zu tun haben - Schule, Arbeitsplatz, Medien usw. Sie alle werden zum größten Teil von der herrschenden Klasse kontrolliert, die im Wesentlichen eine konservative Klasse ist, da sie daran arbeitet, ihre Macht zu erhalten. Zu jeder Zeit sind die Ideen der herrschenden Klasse die herrschenden Ideen in einer bestimmten Gesellschaft", so Marx und Engels in der Deutschen Ideologie.
Welche Schlussfolgerung können wir daraus ziehen? Religiös und konservativ sind Etiketten, mit denen sich die Mehrheit der Bevölkerung leicht beschreiben lässt. Wenn die Befürworter der freien Bildung tatsächlich religiös und konservativ sind - was auch immer das bedeutet -, unterscheiden sie sich nicht sehr von der Mehrheit der Bevölkerung. Folglich müssen sie Ideen vertreten, die denen der Mehrheit der Bevölkerung sehr ähnlich sind. Daher ist die freie Bildung wahrscheinlich eine Idee, die den Bestrebungen der Mehrheit der Bevölkerung entspricht. Das ist so wahr, dass, wenn die Anmelde- und Schulpflicht heute abgeschafft würde, du darauf wetten kannst, dass keine Familie protestieren würde. Die Proteste kämen von den Verantwortlichen und Vertretern des öffentlichen und privaten Bildungssystems.
Außerdem muss unser "Mann/Frau der Wissenschaft", wenn er/sie sich als Verfechter der Moderne präsentieren will, auch ein Verfechter der Demokratie gegenüber der Aristokratie sein. Die Demokratie predigt, dass die nationale Entscheidung vom Willen des Volkes abhängt und nicht vom Willen einer Minderheit, wie aufgeklärt sie auch sein mag. Leider neigen diejenigen, die behaupten, Verteidiger der Demokratie zu sein, heutzutage dazu, das Recht auf politische Beteiligung nur für ihre Mitmenschen zu verteidigen. Sie denken, als wären sie Aristokraten, obwohl sie nur ein etwas privilegierterer Teil des Volkes sind.
Die demokratische Fassade dieser Klasse ist so verblasst, dass sie ihren Wunsch nicht verbergen können, zu kontrollieren, was Eltern ihren Kindern beibringen (wenn Eltern so viel Macht haben, ihren Kindern etwas beizubringen). Sie sprechen in dramatischen Tönen über die Gefahren, die von diesen Eltern ausgehen, wenn man ihnen erlaubt, mit ihren Kindern am Esstisch zu sitzen und ihnen das Evangelium vorzulesen oder ähnliches.
In den Augen dieser Pseudoliberalen ist es so, als wäre die Familie eine Ausbildungsstätte für religiöse Fundamentalisten, vielleicht die nächste Generation von Selbstmordattentätern. Oder zumindest ein Ort, an dem Kinder über die flache Erde und andere Dinge unterrichtet werden, die niemand kontrollieren kann. Indoktrination ist das bevorzugte Wort, um die Förderung von Ideen zu bezeichnen, mit denen man nicht einverstanden ist.
Die Artikel 18 und 19 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verteidigen die Glaubens-, Meinungs- und Ausdrucksfreiheit, "ohne Einmischung Meinungen zu vertreten, Informationen und Ideen zu suchen und zu verbreiten, und zwar über alle Medien und ohne Rücksicht auf Grenzen". Doch wenn es nach diesen Pseudo-Demokraten geht, ist das nur eine Klausel zur Schau. Ein bisschen Angst genügt ihnen, um Verbote zu fordern und nur die freie Meinungsäußerung positiv zu bewerten, die mit ihrer eigenen übereinstimmt.
Tatsächlich ist ein Verbotsgesetz wie die Zwangseinschreibung an sich schon ein aristokratisches Gesetz. Ein Gesetz, das von den Wenigen gemacht wird, um die Herrschaft über die Vielen auszuüben. Kein Gesetz, das von der Masse durchgesetzt wird. Welches Volk wäre daran interessiert, sich etwas vorschreiben zu lassen? Volksgesetze sind von anderer Natur. Sie sind ein Auftrag an den Staat, die Bevölkerung mit etwas zu versorgen.
Es reicht aus, wenn man sich die Äußerungen des Volkes in Bezug auf die Schule ansieht. Sie fordern eine bessere Struktur, bessere Gehälter, mehr Schulen, mehr Lehrer, Schultransport usw. Es sind die Menschen, die die Schule verbessern wollen. Sie verschwenden keine Zeit damit, eine Einschulungs- oder Anwesenheitspflicht zu fordern, auch weil sie einer viel schädlicheren Verpflichtung als dieser unterliegen. Sie sind dem sozialen Trichter unterworfen, der die Schulbildung zur einzigen - wenn auch entfernten - Hoffnung auf einen besser bezahlten Beruf macht. Sie sind einem anstrengenden Arbeitsalltag und der individualistischen Organisation der städtischen Gesellschaft unterworfen, die ihnen keine Zeit lässt, mit ihren Kindern zusammen zu sein, geschweige denn sie zu bilden. Dieser soziale Druck zwingt sie dazu, auf jede Schule zu gehen, ungeachtet aller Gesetze.
Wer die Schulpflicht wirklich gerne verteidigt, ist der kleine Bürokrat, der für die Herrschaftsmaschinerie arbeitet. Obwohl er ein Angestellter ist, braucht er das Gefühl, dass er etwas beherrscht, dass er jemandem Befehle gibt. Er muss das Gefühl haben, die Kontrolle über etwas zu haben, das über seinem Kopf zusammenbricht. Ihm gehört der Hof nicht, aber er fühlt sich ermächtigt, wenn er die ganze Herde in den Zaun sperrt. Er glaubt, dass die Menschen Vieh sind und er ein wesentlicher Teil davon ist, diese brutale Masse aus der Barbarei in die Zivilisation zu führen. Unser Schulcowboy sieht Konkurrenten nicht gern. Eine alternative Schule ist die Möglichkeit, zu hinterfragen, ob das, was der Cowboy tut, wirklich notwendig ist, und das will er nicht.
Das war ja ein längst überfälliger Blick auf ein sonst ausgeblendetes Argument. Danke.