#6 Verteidigung der Schule
Verzweifelte Argumente Gegen Freie Bildung! von Flávio Amaral
Ein letzter verzweifelter Appell an die Schulpflicht in dieser Gruppe von Argumenten ist eher sentimental. Er kommt von Pädagogen, die die Probleme des offiziellen Schulsystems anerkennen, aber sagen, dass es notwendig ist, die Bevölkerung zu zwingen, in diesem System zu bleiben, um so die "Bildung zu verteidigen".
Zumindest ist diese Argumentation aufrichtig. Sie wissen, dass die Unterstützung für diese Art der traditionellen Bildung minimal ist. Ansonsten handelt es sich um intellektuelles Jonglieren. Anstatt darüber nachzudenken, wie man das Bildungswesen reformieren kann, anstatt die Gemeinschaft mit einzubeziehen und auf ihre Wünsche zu hören, um sie für sich zu gewinnen, glauben sie, dass diese Unterstützung von Kindern kommt, die auf der Grundlage des Zwanges herangezogen werden.
Ein Teil derjenigen, die daran glauben, hat tatsächlich Angst, ihren Arbeitsplatz zu verlieren. Dieser Teil beobachtet die zunehmende Abschaffung des öffentlichen Bildungswesens und die Überausbeutung, die im privaten Bildungswesen herrscht. Seine unmittelbare Überlegung ist: "Mein Gott, sie entlassen schon, sie stellen schon Zeitarbeiter ein, lagern aus, ersetzen Lehrer durch Online-Plattformen! Was wird aus uns werden, wenn die Schule nicht mehr verpflichtend ist? Die Schüler werden abwandern und wir werden arbeitslos sein!”
Es ist wahr, dass die Krise des Schulsystems eine Krise für diejenigen bedeutet, die dafür ausgebildet wurden, in diesem System zu arbeiten. Was wird aus uns, den traditionellen Lehrern? - mögen sie sich fragen. Wenn eine freie und kommunale Schule lieber einen Fischer, einen Pfadfinder, einen Fußballspieler, einen Schreiner oder einen Zirkusclown einstellt und sich nicht so sehr für den Mathe- oder Geschichtslehrer interessiert?
Aber der Punkt ist, dass die derzeitige Krise nicht von den Familien der Schulverweigerer verursacht wird und auch nicht durch Zwang gelöst werden kann. Die Krise wird von den Bossen selbst verursacht, von den Gruppen, die große Privatunternehmen kontrollieren und den größten Einfluss auf die Bildungsministerien und -sekretariate haben. Darüber dürfen wir uns keine Illusionen machen.
Unschooling-Familien können und werden die Gesellschaft nicht entschulen. Aber große private Netzwerke tun dies bereits. Ich spreche nicht von kleinen, fast handwerklich geprägten Schulen, die versuchen, gegen die harten bürokratischen Schwierigkeiten und den wirtschaftlichen Druck, der auf ihnen lastet, zu bestehen. Ich spreche von Unternehmen, die Lobbys in der Regierung haben und großen Einfluss auf die Bildungspolitik.
Diese Lobbys üben Druck auf offizielle Entscheidungen aus, um das öffentliche Bildungswesen zu schädigen, denn das ist ihr größter Konkurrent. Fast niemand würde für Privatschulen bezahlen, wenn es genug gute öffentliche Schulen für alle gäbe.
Es ist das schlechte öffentliche Bildungsangebot, das Familien aus der Mittelschicht in die Privatschulen treibt. Das bedeutet, dass es privaten Netzwerken umso besser geht, je mehr die öffentliche Schule abgewrackt wird und je zwingender und verpflichtender der Schulbesuch ist.
Zweitens sind große Netzwerke auf ein massenhaftes und automatisiertes Produktionsmodell angewiesen. Es ist ein Weg, die relativen Kosten zu senken. Auf diese Weise können sie im Wettbewerb mit anderen Schulen überleben. Sie haben mehrere tausend Schüler, nicht Dutzende. Sie müssen Tausende von Schulbüchern drucken, weshalb sie sich eine kleine oder handwerkliche Produktion nicht leisten können.
Sie brauchen eine groß angelegte Produktion. Sie müssen den Prozess so weit wie möglich automatisieren und die Klassenräume vergrößern, das Verhältnis zwischen Lehrern und Schülern verringern, einen Teil der Arbeit an Computer und einen anderen Teil an Tutoren und Assistenten delegieren, die schlechter bezahlt werden. Kurz gesagt, sie müssen jede mögliche Maßnahme ergreifen, um die relativen Kosten für ihre Beschäftigten zu senken.
Dieser Druck ist nicht auf den Wettbewerb zwischen großen Gruppen beschränkt. Er schwappt auch auf andere Bildungspraktiken über. Mittelgroße Schulen können dem Preiswettbewerb nicht standhalten und werden im Laufe der Zeit, wenn sie in finanzielle Schwierigkeiten geraten, oft an größere Unternehmen verkauft.
Also, ja, ihr Lehrerinnen und Lehrer, ihr steht vor einem echten Problem, nämlich der Zukunft eurer Arbeitsplätze unter dem derzeitigen Paradigma. Es ist nicht die Unschooling-Bewegung, die eure Arbeitsplätze bedroht. Es sind eure eigenen Chefs! Dieser Konflikt ist nicht nur der Schule, sondern jeder Tätigkeit im Rahmen der kapitalistischen Produktionsweise inhärent.
Die Schulpflicht verschleiert nur die geringe Unterstützung, die das traditionelle Schulmodell von der Gesellschaft erhält. Ein bisschen gesunder Menschenverstand sollte ausreichen, um uns daran zu erinnern, dass jemand, der zu etwas gezwungen wird, sich sogar gegen denjenigen wendet, der den Befehl gibt. Nicht umsonst hat die erste Generation, die unter der weltweiten Schulpolitik geboren wurde, einen berühmten Satz verewigt: "Hey, teacher, leave them kids alone". Die freie Schule hat den Vorteil, dass sie diejenigen aufnimmt, die sie für notwendig halten, also diejenigen, die bereit sind, sie zu verteidigen.
Außerdem kann eine freie Schulgemeinschaft endlich die führende Rolle in der Schule übernehmen. Viele Unschooler-Familien würden sich sogar am Gemeinschaftsleben dieser Schule beteiligen, ihre Kinder einbeziehen, Beiträge leisten, Erfahrungen austauschen und Vorschläge machen usw.
Lehrerinnen und Lehrer, die sich für eine solche Sache einsetzen, gehen viele Risiken von oben ein, aber diese Risiken gehen sie schon heute ein. Wenn sie erkennen, dass ihre wirkliche Macht nicht von den Bossen, sondern von der Schulgemeinschaft ausgeht, werden sie erkennen, dass es keinen anderen Ausweg gibt, als für eine demokratische Schule zu kämpfen, eine erneuerte Schule, die den Ansprüchen der Familien gerecht wird, die von ihr abhängen. In diesem Kampf wird der Mathelehrer zu einem echten Teil einer Gemeinschaft und in diesem Kampf wird er endlich dagegen verteidigt, dass er ein bloßer Wegwerfarbeiter ist, wie jeder Angestellte eines kapitalistischen Unternehmens (selbst wenn er Beamter eines kapitalistischen Staates ist).