#9 Recht auf Bildung
Verzweifelte Argumente Gegen Freie Bildung! von Flávio Amaral
Neben der mystifizierten Idee der Sozialisierung verwenden und missbrauchen die Befürworter der Schulpflicht einen weiteren schönen Ausdruck: das Recht auf Bildung. Sie wiederholen diese Litanei so oft, dass wir am Ende glauben, dass die beiden Dinge dasselbe sind, obwohl sie in Wirklichkeit diametral entgegengesetzt sind.
Es ist, als würde man glauben, dass die Bekämpfung des Hungers bedeutet, die Menschen zu einer bestimmten Ernährung zu zwingen; dass die Sorge um die Gesundheit der Bevölkerung bedeutet, die Menschen zu zwingen, in bestimmte Krankenhäuser zu gehen; dass Maßnahmen zur Verringerung der Arbeitslosigkeit bedeuten, die Menschen zu zwingen, in bestimmten Berufen zu arbeiten; dass das Recht zu kommen und zu gehen bedeutet, alle Menschen zu zwingen, bestimmte Straßen zu benutzen.
Das echte Recht auf Bildung ist eine Forderung, die es schon immer gab und die die herrschenden Klassen nie erfüllen wollten. Mit der Entwicklung der modernen Staaten wurde diese Forderung in die Forderung nach Schulen integriert. Die Bevölkerung drängte schon immer auf die Bereitstellung von Schulleistungen, die bis dahin nur für Minderheiten zugänglich waren. Als sich die Gesellschaften industrialisierten und verstädterten, sahen sich zahlreiche Arbeitnehmer, die auf dem Land und in den Gemeinden ausgebildet worden waren, dem Druck ausgesetzt, neue Fähigkeiten auf eine neue Art und Weise zu erlernen.
Beim Recht auf Bildung geht es eigentlich um die Forderung der Bevölkerung, dass der Staat Schulen, Lehrkräfte und Infrastruktur zur Verfügung stellt, kurz gesagt, um Mittel, mit denen die Arbeiterklasse Zugang zu den Kulturgütern der Gesellschaft erhält. Es ist ein legitimer Kampf, den es auch heute noch gibt, bei dem die Menschen versuchen, den Staat zu zwingen, ein Recht zu fördern.
Die Schulpflicht ist eine Möglichkeit für die Behörden, den Staat von der oben genannten Verpflichtung abzulenken. Sie richten den Kampf neu aus, indem sie seine Bedeutung umdeuten. Bildung wird zu einer "gegenseitigen Verpflichtung" zwischen Staat und Familien, und mit diesem Trick wird der Staat nicht mehr für etwas verantwortlich gemacht, sondern er schreibt den Menschen etwas vor. Denn bei einer "gegenseitigen Verpflichtung” zwischen einem gigantischen Gebilde und dem einfachen Bürger ist der Staat derjenige, der die meisten Befehle erteilen kann.
Da die Einschulung und der Schulbesuch verpflichtend sind, bedeutet ihre Verwendung als statistische Daten sehr wenig. Es ist nicht möglich zu sagen, dass ein Anstieg der Einschulungszahlen auf eine Investition in die Qualität des Dienstes zurückzuführen ist, denn es ist nicht möglich zu sagen, wie viel von der Zustimmung der Menschen zu diesem Dienst spontan ist. Es ist kein Zufall, dass Bürokraten gerne von steigenden Schülerzahlen sprechen, wenn sie für ihre Leistungen Rechenschaft ablegen wollen.
Es ist üblich, dass die Gegner der freien Bildung versuchen, die Realität zu verschleiern, d. h. die Existenz der Schulpflicht zu verschleiern, die heute fälschlicherweise als "Recht auf Bildung" dargestellt wird. Aber jetzt haben wir diese Opposition deutlicher gemacht.
Recht auf Bildung bedeutet, dass die Menschen ein Recht auf die von der Gesellschaft produzierten Kulturgüter haben und der Staat verpflichtet ist, die Mittel für diesen Zugang bereitzustellen.
Schulpflicht bedeutet, dass die Menschen verpflichtet sind, sich in das vom Staat anerkannte Schulmodell einzuschreiben, und dass der Staat das Recht hat, diejenigen zu bestrafen, die dies nicht tun.
Die Pflicht entmutigt die Suche nach alternativen Bildungsangeboten, entmutigt die Organisation innovativer Erfahrungen und unterdrückt sogar diejenigen, die sich von den angebotenen Leistungen einfach nicht abgedeckt fühlen und nicht dazugehören wollen.
Außerdem ist der Zwang eine große Gunst, die privaten Gruppen gewährt wird. Viele wohlhabende Eltern sind in der Lage, ihren Kindern eine großartige Bildung zu bieten, einschließlich interkultureller Erfahrungen, indem sie sie in Schulen für etwas (Musik, Fußball, Sprachen usw.) mit der Hälfte des Geldes, der Hälfte der Zeit und der doppelten Zuneigung einschreiben, verglichen mit dem, was die Kinder in einer Privatschule bekommen würden. Aber das ist ihnen aufgrund der Verpflichtung untersagt.
Die Verpflichtung funktioniert wie jedes Monopol. Ein Monopol ist eine Möglichkeit, Optionen zu entziehen. Es ist ein Mittel, um die Macht in den Händen des Monopolisten zu halten. Beachte, dass große Monopolunternehmen keine großen Innovatoren sind. Sie tun genau das Gegenteil. Sie kaufen kleine Unternehmen auf, die innovativ sind, und in der Regel werden die verkauften Produkte nach diesem Kauf viel weniger innovativ. Das Gleiche gilt für das Monopol einer Schulart. Sie wird zu einer stagnierenden Schule.
Der Ausdruck "Schule von etwas" im vorherigen Absatz ist nicht umsonst und hat mit diesem Monopolproblem zu tun. Er ist auch ein Symptom für ein Modell, das auf Zwang basiert. Was ein mögliches Schulmodell sein sollte, versucht, sich als Universalschule auszugeben.
Wenn jemand sagt: "Ich habe meinen Sohn in der Schule angemeldet", fragt niemand, ob es sich um eine Tanzschule oder eine Karateschule handelt. Jeder versteht automatisch, dass es sich um die offizielle Schule handelt, die vom Staat als diejenige Schule anerkannt ist, die Bildung vermitteln soll. Wenn Kinder in anderen Schulen angemeldet werden, hat das laut Gesetz nichts mit ihrer Bildung zu tun. Es schützt sie nicht davor, "intellektuell verwahrlost" zu werden.
Mit anderen Worten: Wenn Eltern ihre Kinder an tausend verschiedenen Schulen anmelden, von denen keine zum Pflichtlehrplan gehört, erfüllen diese Eltern ihre Pflicht zur Bildung ihrer Kinder nicht. Das ist dasselbe, als würde man sagen, die Eltern vernachlässigen das Recht der Kinder auf Bildung. Das ist dasselbe, als würde man sagen, dass die anderen Dinge, die wir Schulen nennen (Schwimmen, Computer, Kunst usw.), diese Schulen von irgendetwas, nicht erziehen! Das ist die Logik, die man akzeptieren muss, wenn man die Gesetze und die Rhetorik des bürgerlichen Staates ernst nehmen will.
Im Umkehrschluss können wir sagen, dass auch private Lehrkräfte nicht unterrichten. Denn wenn eine Sprachschule nicht als "Recht auf Bildung" gilt, warum sollte dann ein privater Sprachlehrer zählen? Eltern können also für jedes Fach, das an der offiziellen Schule angeboten wird, Privatlehrer/innen einstellen und fallen trotzdem unter das Gesetz zur Intellektuellen Verwahrlosung.
Wenn diese Lehrkräfte für das Recht auf Bildung irrelevant sind, dann sind es auch die Beziehungen zu anderen Menschen, das informelle Umfeld, Freunde und Verwandte. Mit anderen Worten: Nach dem "Recht auf Bildung", das der burgeoise Staat konzipiert hat, gibt es keine Bildung außerhalb der offiziellen Schule. In der Argumentation dieser Gesetze ist Bildung etwas, das es in der Geschichte der Menschheit nie gegeben hat, etwas, das der moderne Staat vor ein oder zwei Jahrhunderten erfunden hat und das durch die obligatorische Einschulung und den Besuch einer anerkannten Einrichtung zwischen dem 4. und 17. Lebensjahr bescheinigt wird.
Wir können entweder diese verrückte Logik akzeptieren, die darauf besteht, das Recht auf Bildung und die Schulpflicht gleichzusetzen, oder wir können ein für alle Mal verstehen, dass es sich um unterschiedliche, wenn nicht sogar gegensätzliche Dinge handelt. Und dass das schöne "Recht auf Bildung" aus Artikel 205 der Brasilianischen Verfassung (oder Artikel 26 der Universellen Erklärung der Menschenrechte) ein weiteres Vorzeigegesetz ist, da es ein Recht ist, das nach und nach durch weniger wichtige Gesetze ausgehöhlt wurde.
Wenn der Staat andere Erziehungsformen nicht als Teil des Rechts auf Bildung akzeptiert, wenn er Familien der Intellektuellen Verwahrlosung bezichtigt, wenn sie ihre Kinder auf andere Weise erziehen, bedeutet das ganz klar, dass der Staat das Recht auf Bildung zurücknimmt, wie jeder Staat, der von kleinen Eliten regiert wird.
Bei diesem Rollentausch werden Schulen, die etwas können, als Schulen, die nichts können, als Schulen, die nicht erziehen, als Schulen, die im Hinblick auf das "Recht auf Bildung" unbedeutend sind, behandelt. Währenddessen kann die Schule, die angeblich die einzige ist, die bildet, nicht erklären, was genau sie tut, kann sich nicht durch die Fächer rechtfertigen, die sie unterrichtet, und muss sich auf einen leeren Begriff wie "Sozialisation" verlassen. Sie ist fast die Schule des Nichts. Deshalb wird sie einfach Schule genannt, im Gegensatz zu einer Musikschule, einer Fußballschule oder einer Karateschule. Das, was sich selbst für das Ganze hält, wird immer mehr zu einem leeren Loch.
Diese Leere ist so symptomatisch, dass ihre Verfechter nicht sagen können: "Unsere Schule muss verpflichtend sein, weil jeder, der dort bleibt, im Erwachsenenalter die volle Staatsbürgerschaft genießen kann. Unsere Schule muss verpflichtend sein, weil sie sozialisiert, während die Eltern das nicht tun. Unsere Schule muss verpflichtend sein, um die Kinder aus den Händen missbräuchlicher, konservativer, religiöser und erdloser Eltern zu nehmen.”
Deshalb werden diese Verteidigungen immer mit einem Hauch von Peinlichkeit vorgetragen. Dieses Buch könnte genauso gut Die peinlichen Argumente gegen freie Bildung heißen. Niemand kann mit Stolz erklären, welche großen Errungenschaften wir als Gesellschaft dank der Schulpflicht erreicht haben. Ich beziehe mich hier nicht auf die Schule selbst, sondern auf die Einrichtung, die sie zur Pflicht macht.
Das offizielle Schulsystem ist entsprechend der Gesellschaft strukturiert und trägt seine Widersprüche in sich. Es garantiert keine Staatsbürgerschaft, da es Teil eines ausschließenden Systems ist. Niemand kann die Menschen mehr davon überzeugen, dass der Schulbesuch eine Garantie für einen Arbeitsplatz ist. Es geht nichts über die Erfahrung, um Trugschlüsse zu entlarven.
Die Beschäftigungsquoten schwanken im Rhythmus der Kapitalkonzentration, sie schwanken nicht im Rhythmus der Schulbesuchsquoten. Die Hochschulaufnahmeprüfung ist nicht der einzige Trichter zur Staatsbürgerschaft, den die Menschen passieren müssen. So funktionieren auch Arbeitsplätze, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor. Kein Unternehmer wirbt mit der Aussage "Wir stellen jeden ein, der für die Stelle qualifiziert ist". Die Ausschreibungen sind immer an eine bestimmte Anzahl von Plätzen gebunden.
Der "moderne" und "wissenschaftliche" Mensch macht sich über den "Flat-
Der "moderne" und "wissenschaftliche" Mensch macht sich über den "Flat Earther" lustig, aber obwohl er in seiner Jugend 12 Jahre lang Mathematik studiert hat, wendet er sie nicht auf ein konkretes Problem an und tut weiterhin so, als ob die derzeitige Politik der allgemeinen Schulbildung die Lösung für die Arbeitslosigkeit wäre.
Das derzeitige Schulsystem ist ein Rädchen im größeren, dominanten Motor der kapitalistischen Produktionsverhältnisse. Die Abschaffung der Schulpflicht öffnet Lücken für alternative Formen der Volksorganisation, die daher auch kritische Formen gegenüber diesem Motor sind.
Sie sind Teil einer revolutionären Haltung, in der es der Mehrheit der Arbeiterklasse obliegt, die Macht über die Produktionsmittel und damit die Kontrolle über die Kulturgüter zu übernehmen. Das bedeutet, den derzeitigen Besitzern von Bildung zu sagen: "Raus hier! Ihr seid ein Hindernis für die Entwicklung der Gesellschaft. Wir werden von nun an die Zügel in die Hand nehmen. Wir (das Volk) werden kontrollieren, was uns gehört. Wir haben genug von einer kleinen Oligarchie, die uns vorschreibt, was wir tun dürfen und was nicht, als ob sie Ressourcen besitzt, die eigentlich allen gehören sollten.”