Antworten auf Kommentare zu den Auswirkungen wirtschaftlicher Ungleichheit auf den Erziehungsstil

Ich antworte auf Kommentare zu den Zulassungsverfahren für das College, zum wirtschaftlichen Hintergrund der Familie, zum Kontext von „harter Arbeit“, zur Sorge um das „Glück“ und zur Sorge um die Zukunft der Kinder, da sie den Erziehungsstil beeinflussen.

Kindelmedia/CC

Liebe Freunde,
in Brief Nr. 58 habe ich Beweise zusammengefasst, die ursprünglich von Matthias Doepke und Fabrizio Zilibotti stammen und belegen, dass wirtschaftliche Ungleichheit den Erziehungsstil in verschiedenen Ländern und im Laufe der Zeit auch in den USA beeinflusst. Genauer gesagt wurde die Theorie unterstützt, dass Eltern, wenn die Kluft zwischen den reichsten und den ärmsten Bürgern groß ist, einen intensiveren, kontrollierenden Erziehungsstil annehmen und sich darauf konzentrieren, ihre Kinder dazu zu bringen, hart an Tätigkeiten zu arbeiten, von denen sie glauben, dass sie gut für ihre Zukunft sind. Wenn die Kluft kleiner ist, neigen Eltern eher dazu, ihren Kindern mehr Freiheit zu lassen, ihre eigenen Interessen zu entdecken und zu verfolgen.

Dieser Brief hat viele sehr interessante Kommentare hervorgerufen. Einige Leser, die der Doepke-Zilibotti-Theorie zustimmten und meinem Zusatz, dass dies die hohe Angst der heutigen US-Kinder erklären hilft, gaben Beispiele aus ihren eigenen Erfahrungen.

Zum Beispiel berichtete Judith: Meine Erziehung wurde intensiv, als ich befürchtete, dass die kreativen Fähigkeiten unserer Tochter größer waren als ihre praktischen. Und das hat ihr nicht gut getan. Sie wurde ängstlich und fühlte sich in der Highschool nicht wohl. Wenn der Konkurrenzdruck Eltern dazu bringt, ihre Kinder unter Druck zu setzen, ist der größte Verlust die Beziehung zwischen Eltern und Kind. Das Kind fühlt sich nicht unterstützt und ungeliebt. Das ist ein zu hoher Preis. Übrigens geht es ihr jetzt gut, sie gibt ihren kleinen Söhnen einen spielerischen frühkindlichen Lehrplan.

Und Lish berichtete: Ich wurde 1985 geboren und kann mich mit dem Aufbau des Lebenslaufs in der Kindheit identifizieren. Meine Eltern glaubten, dass uns (meinen Bruder und mich) dies ein erfolgreiches Leben ermöglichen würde. Es gab keine Verhandlung, das College war ein Muss, und alles, was wir taten, diente dem Aufbau unseres Lebenslaufs. Wir traten Organisationen bei, die unseren Lebenslauf während der gesamten Mittel- und Oberstufe aufbauen würden. Wir behandeln unsere drei Kinder jetzt ganz anders. Das College ist optional und sie müssen nach der Highschool arbeiten gehen. Ich weiß nicht, wie sie in sechs oder sieben Jahren aufs College kommen werden, aber das ist definitiv nicht das Endziel im Leben.

Andere machten Kommentare, die entweder über die in Brief Nr. 58 gemachten Punkte hinausgingen oder einige meiner Aussagen in Frage stellten. Ich fasse diese zusammen und antworte auf sie unter den folgenden Überschriften.

Was braucht man wirklich, um in den USA aufs College zu gehen?

Lila, die aus Indien in die USA kam, erklärte die Gründe, warum Eltern ihre Kinder zu allen möglichen Aktivitäten zur Verbesserung des Lebenslaufs anhalten, die über die schulischen Leistungen hinausgehen, mit den Zulassungsrichtlinien für US-Colleges. Sie schrieb: In den USA erfordert die Zulassung zum College eine Kombination aus Freiwilligenerfahrung, Praktika, herausragenden sportlichen Leistungen, musikalischen Fähigkeiten, guten Noten und SAT-Ergebnissen sowie einem aufschlussreichen Aufsatz. Um in Sport oder Kunst herausragende Leistungen zu erbringen, muss man schon in jungen Jahren daran arbeiten, damit man in den Ligen antreten kann, in denen man seine Fähigkeiten unter Beweis stellen kann. Es gibt keinen Spielraum, um einer Aktivität nur zum Spaß nachzugehen. Jede einzelne Aktivität, die ein Kind ausübt, wird durch die Linse betrachtet: „Hilft das bei der Zulassung zum College?“ Ich gebe dem amerikanischen Zulassungsverfahren für das College die Schuld an all dem.

Ich stimme zu, dass die Zulassungsrichtlinien für das College Teil des Problems sind, aber es gibt auch ein allgemeines Missverständnis über die Zulassung zum College. Meine Folgestudien über Kinder, die mit Selbstbestimmter Bildung aufgewachsen sind, zeigen, dass viele von ihnen an vierjährigen Colleges, darunter manchmal auch an Elite-Colleges, aufgenommen werden, ohne den üblichen Lebenslauf und sogar ohne Schulnoten, vor allem, weil sie ein leidenschaftliches Interesse, Erfolg bei der Verfolgung dieses Interesses und einen guten Grund für die Wahl des Colleges, an dem sie sich bewerben, nachweisen können.

Zulassungsbeauftragte an Colleges suchen oft nach Studierenden, die interessant sind, weil sie nicht den Standardweg eingeschlagen haben.
Es ist auch so, dass in den USA, anders als in Indien, fast jeder zum College zugelassen werden kann, unabhängig davon, wie sein Lebenslauf aussieht. Die Elite-Colleges lehnen die meisten Bewerber ab, aber es gibt viele andere sehr gute Colleges, die das nicht tun. Es gibt mehr Studienplätze im Land als Studenten, die diese besetzen wollen. Dies ist in gewisser Weise ein Vorteil des Kapitalismus in der Bildung. Colleges sind Unternehmen, die um Studenten konkurrieren, und verschiedene Colleges verfolgen unterschiedliche Ansätze. Es gibt auch Community Colleges in fast jeder Gemeinde, an denen im Grunde jeder für wenig Geld Kurse belegen und sich dann für einen zweijährigen Abschluss einschreiben kann, um dann (mit zwei Jahren Credits) an ein vierjähriges College zu wechseln. Dies ist nicht nur eine Möglichkeit für diejenigen, die keinen Lebenslauf vorweisen können, eine höhere Bildung zu erlangen, sondern auch eine kostengünstigere. Der Fehler übereifriger Eltern besteht darin, zu glauben, dass es für ihre Kinder unerlässlich ist, direkt nach der Highschool auf ein Elite-College zu gehen. In meinem nächsten Brief möchte ich erklären, warum dies ein Fehler ist.
In Indien und einigen anderen Ländern, insbesondere in Ostasien, sind gute akademische Testergebnisse der einzige Weg zu höherer Bildung. Das Ergebnis ist ein krankhaft intensiver akademischer Wettbewerb. Eltern, die es sich nicht leisten können, geben Geld für Testübungen aus, das sie nicht haben, und Kinder verlieren nicht nur das Spielen, sondern auch den Schlaf, weil sie sich auf Tests vorbereiten. Ich habe vor einigen Jahren einige Zeit in Nordindien verbracht und fast keine spielenden Kinder gesehen. Die Leute, mit denen ich gesprochen habe, erklärten mir, dass die Kinder nach der Schule Nachhilfeunterricht hätten. Arme Eltern fördern ihre Kinder in der Schule und opfern sich wirtschaftlich dafür auf, auch für ihre eigene soziale Sicherheit. Wenn ihre Kinder aufs College gehen, ist ihnen so gut wie sicher, dass sie später einen bürokratischen Job bekommen und dann in der Lage sind, ihre Eltern im Alter zu unterstützen. Andere, die über die Schulbildung in China und Südkorea schreiben, berichten dasselbe (siehe meine diesbezüglichen Aufsätze hier und hier). Die Selbstmordraten unter Kindern in diesen Ländern sind außerordentlich hoch.

Wie könnte sich wirtschaftliche Ungleichheit auf verschiedene Familien unterschiedlich auswirken?

Man könnte meinen, dass wirtschaftliche Ungleichheit ärmere Familien dazu motivieren würde, sich mehr um den Lebenslauf ihrer Kinder zu kümmern als wohlhabendere Familien. Anna scheint in einem Kommentar darauf hinzuweisen, dass dies der Fall ist, da es ihrer Familie finanziell gut geht und sie sich keine Sorgen machen muss, ihre Tochter zu wettbewerbsorientierten außerschulischen Aktivitäten zu drängen. Sie fügt jedoch hinzu, dass dies bei den Lehrern an der Privatschule, die ihre Tochter besucht, der Fall ist: Die Lehrer, die auch Eltern sind, sind verblüfft darüber, dass mir Sport egal ist. Ich verstehe das – sie werden so schlecht bezahlt, dass sie ihre Kinder dazu drängen müssen, Stipendien zu bekommen. In letzter Zeit mussten einige ihrer Kinder zum Militär oder in die Lehre gehen, weil sie sich kein College leisten konnten.
Das ist ein guter Punkt, und ich bin sicher, dass etwas Wahres daran ist.

Allerdings erklärt das nicht, warum Untersuchungen zeigen, dass der größte Leistungsdruck insgesamt auf Kindern aus wohlhabenden Familien lastet, die ihre Kinder auf „Hochleistungsschulen“ schicken. Die Rate von Angstzuständen, Depressionen und Selbstmorden ist bei diesen Kindern viel höher als im nationalen Durchschnitt. Ich habe diese Beweise in Brief Nr. 43 zusammengefasst.

Ich versuche, mir das so zu erklären, dass wohlhabende Eltern das Gefühl haben, ihre Kinder würden im Leben scheitern, wenn sie nicht eine Position von Status und materiellem Wohlstand erreichen, die mindestens dem entspricht, was die Eltern erreicht haben. In Zeiten hoher wirtschaftlicher Ungleichheit kann es einfacher sein, von seiner Ausgangsposition zu fallen oder aufzusteigen, unabhängig davon, wo sich diese Position auf der wirtschaftlichen Leiter befindet. Man könnte sogar argumentieren, dass je höher man auf der Leiter steht, desto weiter muss man fallen und desto schwieriger ist es, noch höher zu steigen. Darüber hinaus können wohlhabende Eltern Menschen sein, die Reichtum und Status besonders schätzen, sodass sie ihre Kinder im Durchschnitt stärker antreiben als Eltern, die diese Werte weniger schätzen.

Fleiß zu fördern ist keine schlechte Sache.

In Brief Nr. 58 habe ich angemerkt, dass Doepke und Zilibotti kontrollierende Eltern als diejenigen definierten, die „Fleiß“ und „Gehorsam“ über „Vorstellungskraft“ und „Unabhängigkeit“ als Werte stellten, die sie bei ihren Kindern fördern wollen. Dies veranlasste Sarah zu folgendem Kommentar: Ich würde „harte Arbeit“ als Wert absolut befürworten, aber nicht als sinnlose harte Arbeit – es geht nur darum, anzuerkennen, dass harte Arbeit der einzige Weg ist, um in irgendetwas wirklich gut zu werden (und sehr oft das natürliche Talent in den Schatten stellt). Sehr oft muss man sich durch Plackerei kämpfen – Musiker mögen es vielleicht nicht, Tonleitern zu lernen oder vom Blatt zu spielen, aber sie mögen es vielleicht, ein Instrument wirklich gut spielen zu können und ein neues Lied ohne große Schwierigkeiten zu spielen, weil sie Tonleitern und vom Blatt spielen geübt haben. Ich denke, das Problem liegt eher in den von den Eltern auferlegten Zielen als im Wert harter Arbeit an sich (ich denke, wir sollten Kinder ermutigen, sich selbst ernst zu nehmen und hart zu arbeiten, um ihre eigenen Ziele zu erreichen).

Das ist natürlich ein guter Punkt. Ich stimme Sarah voll und ganz zu. Ich bezweifle, dass irgendeine vernünftige Person die Fähigkeit und Bereitschaft zu harter Arbeit nicht als Wert ansieht. In der Tat würden die meisten Menschen zustimmen, dass alle Werte in der Liste, die in dieser Studie verwendet wurde, es wert sind, gefördert oder zumindest nicht entmutigt zu werden, je nach Kontext. Der Unterschied bestand lediglich darin, welche Werte die Eltern als etwas einstuften, das sie fördern wollten.

Meine eigene Ansicht zum Thema „harte Arbeit“, die teilweise auf Beobachtungen von Kindern basiert, die an Selbstbestimmter Bildung teilnehmen, ist, dass Kinder tatsächlich hart an Aktivitäten arbeiten, die sie schätzen und in denen sie gut werden wollen, ohne dass sie jemand besonders dazu ermutigt. Kinder, die beispielsweise ein leidenschaftliches Interesse daran entwickeln, ein Musikinstrument zu beherrschen, gehen über das Herumalbern mit dem Instrument hinaus und arbeiten hart daran, gut darin zu werden, und ein Teil dieser Arbeit ist nicht unmittelbar angenehm. Wenn ein Elternteil sie zum Üben drängen muss, bedeutet das wahrscheinlich, dass die Kinder nicht wirklich daran interessiert sind, das Instrument zu beherrschen.

Darüber hinaus glaube ich jedoch auch, dass Kinder als Teil einer Familie die Verantwortung haben, einen Teil der Hausarbeit der Familie zu übernehmen. Es ist nur fair, dass sie sich an den Familienarbeiten beteiligen. Das hilft nicht nur der Familie, sondern trägt auch dazu bei, dass Kinder mit dem Gefühl aufwachsen, dass sie es ihrer zukünftigen Familie schulden, ihren Teil beizutragen, wenn sie erwachsen sind. Das ist jedoch etwas anderes, als „harte Arbeit“ zu fordern, um in der Schule gute Noten zu bekommen oder bei einer Aktivität, für die das Kind keine Leidenschaft hat, hervorragende Leistungen zu erbringen, nur um den Lebenslauf aufzuhübschen. Mit anderen Worten: Ich bin ein Fan von selbstmotivierter harter Arbeit und harter Arbeit bei gemeinsamen Aufgaben.

Eine Situation, in der ich vielleicht am meisten Verständnis für Eltern habe, die ihre Kinder dazu drängen, in der Schule hart zu arbeiten, ist die, mit der viele Eltern mit Migrationshintergrund konfrontiert sind, die aus der Armut in ein neues Land gekommen sind und die schulische Leistung als den direktesten Weg zum Erfolg ihrer Kinder betrachten. Dies gilt für viele Einwanderungswellen in die USA und andere relativ wohlhabende Länder.

Tricia hat dies in folgendem Kommentar gut zum Ausdruck gebracht: Ich wurde Anfang der 70er Jahre in London als Kind von Einwanderern geboren. Obwohl sich der Schwerpunkt meiner Kindheit in der ersten Zeit auf das Spielen konzentrierte, sahen meine Eltern in den frühen 80er Jahren, als sie finanziell besser gestellt waren, Bildung als einen Weg zum Erfolg. Von da an lag der Fokus auf dem akademischen Erfolg. Wenn ich mir die Statistiken ansehe, frage ich mich, ob die Einwandererfamilie noch mehr Druck verspürt, jede Minute im Leben ihres Kindes zu planen. Meine Eltern entschieden sich dafür, für ein besseres Leben über Kontinente hinwegzuziehen; sie taten alles, was sie konnten, um sicherzustellen, dass sich das auszahlt.

Ich muss präzisieren, was ich mit „Sorge um das Glück der Kinder“ meine

In Brief Nr. 57 schrieb ich: „‚Good Enough Parents‘, sind die besten Eltern, die sich viel mehr um das gegenwärtige Glück ihrer Kinder als um ihre Zukunft sorgen“, und ich behauptete, dass Glück in der Kindheit der Schlüssel zu einem glücklichen, erfolgreichen Erwachsenenleben ist. Ich wiederholte dies in der Schlussfolgerung zu Brief Nr. 58.

Als Antwort darauf erinnerte mich Tad ganz zu Recht daran, dass ich diese Aussage relativieren sollte. Er schrieb: Ich denke, dass man sich heutzutage wahrscheinlich zu viele Sorgen um das „gegenwärtige Glück“ der Kinder macht und zu sehr darauf achtet, wie sie sich bei allem fühlen. Ich denke, dass dies bei Kindern wahrscheinlich zu viel mehr Rumination führt, als es bei früheren Generationen der „Good Enough“ Eltern der Fall war. Glück ist etwas, das man am besten indirekt erreicht. Diejenigen, die sich am meisten auf ihr eigenes Glück konzentrieren, scheinen nicht die Glücklichsten zu sein. Sie scheinen die Egoistischsten zu sein. Manche Eltern geben ihren Kindern alles, Spielzeug, Aktivitäten (alles außer Langeweile und Risiko), und erwarten dann, dass ihre Kinder glücklich sind.

Ja, ich stimme zu, und ich habe in früheren Schriften schon viel Ähnliches gesagt. „Gegenwärtiges Glück“ war dort eine schlechte Wortwahl, da es Glück in jedem Moment und elterliche Verantwortung für dieses Glück impliziert. Zum Erwachsenwerden gehört es, Unglück zu erleben, zu lernen, wie man damit umgeht, und zu lernen, dass das eigene Unglück nicht immer die Schuld eines anderen ist. Kinder haben ein Recht auf Traurigkeit, Wut und andere negative Gefühle, ohne dass jemand ständig nach ihnen sieht. Anstelle des Kommentars über das „gegenwärtige Glück“ hätte ich wahrscheinlich etwas sagen sollen wie: ,,Good enough parents sind viel mehr um das allgemeine Wohlergehen und die Handlungsfähigkeit ihrer Kinder in der Kindheit besorgt als um ihre Zukunft.“ Das meinte ich wirklich.

Was die Sorge um die Zukunft unserer Kinder angeht, so sind nicht die Ziele, sondern die Methoden fehlgeleitet.

Natürlich machen sich „good enough“-Eltern Sorgen um die Zukunft ihrer Kinder, aber sie sind nicht davon besessen und wissen, dass sie nur begrenzte Kontrolle über diese Zukunft haben. Sie gehen davon aus, dass Kinder, die in ihrer Kindheit respektiert werden und Entscheidungsfreiheit haben, im Erwachsenenalter mit größerer Wahrscheinlichkeit erfolgreich sind als Kinder, die dies nicht haben. Sie sind jedoch besorgt über die moralische Entwicklung ihrer Kinder. Sie streben danach, selbst gute Vorbilder für Moral zu sein, und scheuen sich nicht, ihre Kinder (respektvoll und mit gutem Grund) für moralische Verfehlungen zu bestrafen.

In diesem Zusammenhang schrieb Kathleen: [Eltern] glauben, sie müssten ihre Kinder auf den endlosen Konkurrenzkampf „vorbereiten“. Das stimmt natürlich nicht. Die Dinge, auf die sich Kinder auf die Zukunft vorbereiten müssen, sind größtenteils immateriell. Ein Gefühl des Selbstwerts. Eine innere Motivation zu lernen und zu wachsen. Offenheit für das Lernen neuer Dinge. Neugier. Fürsorge. Emotionales Selbstbewusstsein und Empathie. Die Fähigkeit, Grenzen zu setzen, eigene Bedürfnisse zu erfüllen und anderen etwas zu geben.

Hier ist auch der Kommentar von Ian relevant: [M]ein Eindruck ist, dass es gut ist, wenn man den Druck verspürt, seinem Kind zum Erfolg zu verhelfen und besser zu sein als die anderen. ... Die Frage, die ich habe, und der Hauptgrund, warum ich diesen Substack wertvoll finde, ist: Funktionieren unsere Methoden, dies zu erreichen, tatsächlich? Sind sie hilfreich oder kontraproduktiv? Ich arbeite im Bereich der höheren Bildung und sehe eine Gruppe psychisch labiler junger Menschen, die überhaupt nicht gelernt haben, mit Konflikten umzugehen, und das bringt sicherlich nicht die nächste Generation von Menschen hervor, die die Gesellschaft voranbringen. Ich würde gerne mehr über Erziehungsstile im Vergleich zum tatsächlichen Erfolg im Leben (sowohl materiell als auch psychologisch) lesen.

Die Methoden der intensiven Erziehung funktionieren eindeutig nicht gut. Indem wir Kinder so behandeln, als wären sie zerbrechlich und bräuchten ständige Anleitung und Schutz, verstärken wir ihre Zerbrechlichkeit und untergraben ihre Handlungsfähigkeit. Ian, vielleicht interessieren dich diese Artikel, die ich vor einigen Jahren über die emotionale Zerbrechlichkeit von College-Studenten geschrieben habe:

Declining Student Resilience: A Serious Problem for Colleges

und

Causes of Students’ Emotional Fragility: Five Perspectives

.
Zum gleichen Thema schrieb Tad: Ich denke, „good enough“ Elternschaft bedeutet, einen vernünftigen Ansatz für gegenwärtiges und zukünftiges Glück zu verfolgen. Dies kann durch die Betonung von Moral/Charakter und sozialer Bildung erreicht werden. Meine Kinder wissen, dass ihre Karriere weitgehend von ihnen selbst abhängt, aber dass wir von ihnen erwarten, dass sie in jeder Situation ehrlich, freundlich und mutig sind. Wenn meine Kinder Idioten sind, habe ich als Elternteil versagt. Wenn ihr Arbeitgeber oder ihr Ehepartner sich nicht auf sie verlassen können, habe ich versagt. Aber ihr Gehalt ist mir egal, ich hoffe nur, dass sie glücklich im Rahmen ihrer Möglichkeiten leben können. Gleichzeitig können und sollten sie jetzt freundlich, ehrlich und zuverlässig sein. Wie meine Frau und ich sind meine Kinder nicht perfekt. Aber sie sind auf jeden Fall „gut genug“! Wenn du nur dann das Gefühl hast, als Eltern gute Arbeit geleistet zu haben, wenn deine Kinder auf eine Elite- oder sogar deine Vorzeige-Universität gehen, dann bist du wahrscheinlich jetzt nicht sehr glücklich und deine Kinder auch nicht.

Ich stimme Tad zu, bis auf eine Sache. Wenn sich seine Kinder als Idioten herausstellen, sollte er nicht unbedingt das Gefühl haben, dass er versagt hat. Indem wir „good enough Eltern“ sind, erhöhen wir die Chance, dass unsere Kinder keine Idioten werden, aber es gibt keine Garantie dafür. Wir alle neigen dazu, unsere Rolle als Eltern bei der Entwicklung unserer Kinder überzubewerten und die vielen anderen Faktoren, die ins Spiel kommen, nicht ausreichend zu würdigen. Es gibt viele großartige Menschen da draußen, die schreckliche Eltern hatten, und es gibt viele „Idioten“ da draußen, die „gut genug Eltern“ hatten.

Zu einem „gut genug Elternteil“ zu gehören, bedeutet, dass man sich des Einflusses, den man auf die Entwicklung seiner Kinder hat, bewusst ist und sich weder selbst die Schuld für Dinge gibt, die schiefgehen, noch sich selbst viel Anerkennung für Dinge gibt, die gut laufen.

Weitere Gedanken

Ich habe nicht auf alle großartigen Fragen und Kommentare der Leser von Brief Nr. 58 eingegangen, sondern nur auf diejenigen, zu denen ich etwas zu sagen hatte. Ich möchte mich noch einmal bei allen Lesern bedanken, die sich die Zeit nehmen, Fragen zu stellen und Kommentare abzugeben. Ihr macht diese Briefe für mich und andere viel interessanter, als sie es sonst wären.

Wenn ihr „Play Makes Us Human“ noch nicht abonniert habt, tut dies bitte jetzt und informiert andere, die daran interessiert sein könnten. Wenn ihr euch anmeldet, erhaltet ihr eine E-Mail-Benachrichtigung über jeden neuen Brief. Wenn ihr derzeit ein kostenloses Abonnement habt, könnt ihr ein kostenpflichtiges Abonnement in Betracht ziehen. Ich verwende alle Mittel, die mir aus kostenpflichtigen Abonnements zufließen, um gemeinnützige Organisationen zu unterstützen, die sich dafür einsetzen, mehr Spiel und Freiheit in das Leben von Kindern zu bringen.

Mit freundlichen Grüßen,

Peter