Anmerkung des Übersetzers:
Folgender Artikel von Je’anna Clements aus Süd-Afrika beschäftigt sich mit den Konsequenzen der Verderehung der Bedeutung des Wortes “Obligatorisch” und der daraus resultierenden “Pflicht” spezifisch beim Süd-Afrikanischen BELA (Basic Education Laws Amendment) Gesetzes. Meiner Meinung nach kann dies als gutes Beispiel dienen um auch mal die nationalen Bildungsgesetze aus deinem Land unter die Lupe zu nehmen! Viele der Argumente und Probleme die in diesem Artikel genannt werden sind aus meiner Perspektive Weltweit in ähnlicher Weise wieder zu finden… Ich würde mich freuen wenn du in den Kommentaren diese Debatte mit deinen Beispielen ergänzen würdest.
Es lohnt meiner Meinung nach nicht ausschließlich darauf zu hoffen dass Politiker und Schulbeamte diese Problematik verstehen werden, sondern wir alle sind Verantwortlich dies zu klären und uns bewusst zu machen.
Max Sauber
Die Basic Education Laws Amendment (BELA) Bill wurde entworfen, um genau das Gegenteil von dem zu erreichen, was notwendig ist, um das südafrikanische Bildungswesen zu verbessern - und das alles dank dieses Satzes.
Vielen Menschen ist nicht bewusst, dass es mindestens zwei völlig unterschiedliche Auslegungen des Wortes "Pflicht" im Bildungswesen gibt. Für die meisten von uns bedeutet es, dass der Staat die Eltern dazu zwingt, ihre Kinder zum Schulbesuch zu zwingen. So wird es auch im BELA-Gesetzentwurf verwendet, wenn es um "einen Schüler, der der Schulpflicht unterliegt" geht.
Was "Pflicht" jedoch bedeutete, als es in Menschenrechtsdokumenten wie der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UN-KRK) aufgenommen wurde, ist das nicht - ganz und gar nicht. Im Sinne der Menschenrechte gibt es so etwas wie "einen Schüler, der der Schulpflicht unterliegt" nicht.
Aus dem Protokoll des Komitees zur Ausarbeitung der UN-Kinderrechtskonvention geht klar hervor, dass sich der Begriff "Pflicht" auf die Verpflichtung des Staates bezieht, einen qualitativ hochwertigen und kostenlosen Zugang zur Grundbildung für alle Altersgruppen zu gewährleisten. Das Recht der Familie, selbst zu entscheiden, wie das Recht des Kindes auf Bildung am besten verwirklicht werden kann, wurde als unantastbar erklärt, und der "Gedanke des Zwanges wurde in keiner Weise impliziert".
Diese korrekte Verwendung des Wortes "obligatorisch" wurde sogar nur drei Jahre nach dem südafrikanischen Schulgesetz von 1996 klargestellt, das denselben Fehler wie das BELA-Gesetz gemacht hatte. In der Allgemeinen Bemerkung Nr. 11 des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte aus dem Jahr 1999 heißt es eindeutig: "Das Element des Zwangs dient dazu, die Tatsache hervorzuheben, dass weder Eltern noch Erziehungsberechtigte noch der Staat berechtigt sind, die Entscheidung, ob ein Kind Zugang zur Grundschulbildung haben soll, als fakultativ zu behandeln.
Es ist leicht zu verstehen, warum dieser Fehler 1996 in Südafrika gemacht wurde - der Einfluss der Apartheid war noch frisch und stark, und autoritäre Strafmaßnahmen waren das, woran alle gewöhnt waren.
Warum hat Südafrika dieses Problem seither nicht behoben? Warum wurde das BELA-Gesetz nicht als Chance genutzt, es zu lösen?
Jeder Staat hat zwei einfache Vorteile, wenn er so tut, als wüsste er nicht, wie "Pflicht" mit der Achtung, dem Schutz, der Förderung und der Verwirklichung des Rechts des Kindes auf Bildung zusammenpasst.
Der erste Vorteil liegt auf der Hand, wenn man die Bürgerinnen und Bürger dazu ermutigt, sich vorzustellen, dass der Staat ein Menschenrechtsmandat hat, um die Eltern zu zwingen, ihr Kind zum Schulbesuch zu zwingen. Wenn der Staat das Bildungsmonopol hat, ist das ein mächtiges Instrument zur Enkulturation der Massen. Auf diese Weise hat der Kolonialismus überall auf der Welt kulturellen Völkermord und Epistemizid begangen, indem er die einheimische Bevölkerung zwang, ihre Kinder an Orte zu schicken, an denen sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Sie kann auch eingesetzt werden, um ganze Generationen der eigenen Bürgerinnen und Bürger gehorsam zu erziehen. Allerdings müssen die Traumstaaten feststellen, dass das Gehorsamstraining von Menschen anstelle von Hunden eher zu Rebellion als zu Gehorsam führt, so dass sie bald zu noch stärkeren Formen der Gewalt greifen müssen. Der BELA-Gesetzentwurf sah ursprünglich vor, die Gefängnisstrafe für Eltern, die ihr Kind nicht zum Schulbesuch "veranlassen", von 6 Monaten auf 6 Jahre zu erhöhen, und erst der öffentliche Aufschrei führte dazu, dass die Strafe auf "nur" 12 Monate erhöht wurde. Warum ist eine Erhöhung überhaupt notwendig? Weil Zwang zu noch mehr Zwang führt, deshalb. Das ist einer der Wege, auf denen Totalitarismus und Einparteienstaaten entstehen.
Fast die Hälfte des Komitees, das für die Ausarbeitung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte zuständig war, war besorgt über dieses Ergebnis möglicher Fehlinterpretationen des Wortes "Zwang", weil sie diese Dynamik gerade in Nazi-Deutschland in Aktion gesehen hatten. Deutschland begann 1872 damit, Kinder in staatliche Schulen zu zwingen, um "gebildete Arbeiter und loyale Soldaten" zu produzieren, und bis 1939 waren genug Generationen durch eine Gehirnwäsche dazu gebracht worden, den autoritären Zwang zu akzeptieren, so dass ihnen das Dritte Reich völlig normal erschien.
Wie viele Politikerinnen und Politiker würden sich insgeheim so viel Macht wünschen wie Hitler?
Der zweite Vorteil, den politische Größenwahnsinnige haben, wenn sie ihre Bürgerinnen und Bürger mit dem Wort "obligatorisch" in Menschenrechtsdokumenten in die Irre führen, ist, dass es ihre Arbeit sehr viel einfacher macht. Es spart ihnen Zeit, Geld und Mühe und hilft ihnen gleichzeitig, ihr Gesicht zu wahren und den Anschein zu erwecken, sie wollten echte Bildung vermitteln.
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (AEMR) und das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UN-KRK) und alle anderen Dokumente, die aus ihrem Erbe hervorgegangen sind, machen es den Staaten nicht leicht, wenn es um Bildung geht.
Mit der Ratifizierung der UN-Kinderrechtskonvention hat sich das südafrikanische Ministerium für Grundbildung (DBE) verpflichtet, jedem Kind und jedem erwachsenen Analphabeten kostenlosen und allgemeinen Zugang zu qualitativ hochwertigen Grundbildungsmitteln zu gewähren, um das Recht auf Bildung zu erfüllen. Aber nicht nur das, sondern auch die Verpflichtung, Ressourcen für "die Verwirklichung der Menschenwürde und der Rechte des Kindes unter Berücksichtigung seiner besonderen Entwicklungsbedürfnisse und seiner unterschiedlichen Fähigkeiten" bereitzustellen. Du denkst, das ist eine große Aufgabe für die öffentliche Bildung? Dann fügen wir noch hinzu: "Die Entwicklung der Achtung der Menschenrechte, die Stärkung des Identitätsgefühls und der Zugehörigkeit, die Sozialisierung des Kindes und seine Interaktion mit anderen und der Umwelt". Dazu kommt noch, dass "die Bildung auf das Bedürfnis der Kinder ausgerichtet, kinderfreundlich und ermächtigend sein muss", und das ist nichts, was Südafrika leicht erreichen kann. Mit einer erwachsenen Bevölkerung, die durch die Apartheid so traumatisiert ist, dass Kinder bis heute ein Abladeplatz für Stress, unterdrückte Scham und Ängste von Erwachsenen sind, wie soll man da vermitteln, dass Kinder mit Respekt behandelt und dazu erzogen werden sollen, für sich selbst einzustehen? Dazu kommen noch die Forderungen der Lehrergewerkschaften, die Anforderungen an die Beamten, "ein bisschen was zu essen", und eine nationale Kultur, in der ein steuerfinanziertes Gehalt eher als eine Art Lottogewinn denn als Entlohnung für tatsächlich geleistete Arbeit angesehen wird...
Es ist viel, viel einfacher, etwas Einfaches und leicht zu Verwaltendes anzubieten und die Eltern dazu zu zwingen, die Kinder dazu zu zwingen, sich damit abzufinden und so zu tun, als wären sie dankbar.
Das Problem ist, dass das Ergebnis das ist, was wir jetzt haben - ein Bildungssystem, das mehr Elend als tatsächliche Ergebnisse bringt, und ein Land, das dadurch sozial, strukturell und wirtschaftlich zusammenbricht.
Um Südafrika zu retten, müssen wir zuerst unser Bildungssystem retten.
Um unser Bildungssystem zu retten, müssen wir das Wort "Pflicht" umdrehen. Abgesehen von ethischen Erwägungen gibt es einen ganz praktischen Grund, warum wir das tun müssen.
Es ist realistisch, dass Südafrika einen universellen, sinnvollen und individuell zugeschnittenen Zugang zu wirklich befähigenden Grundbildungsressourcen für alle gewährleisten kann - das ist eine große Aufgabe. Es braucht mehr als nur einen Haufen Lehrer und Verwaltungsangestellte. Wir brauchen eine aktivere Beteiligung der Eltern und Gemeinden - nicht weniger, wie im BELA-Gesetz vorgeschlagen. Die Lernenden müssen sich aktiv einbringen, um zu Innovationen und Mitgestaltung beizutragen. Ihre Stimmen müssen gestärkt und gehört werden und dürfen nicht wie während des BELA-Konsultationsprozesses mit Verachtung behandelt werden. Wir brauchen eine gemeinsame Verantwortung für die Bildung, die von den Betroffenen selbst getragen wird.
Wir brauchen Inklusion, nicht Zwang. Wenn wir dieses Wort auf den Kopf stellen, können wir der Bildung in Südafrika wieder Motivation, Begeisterung und Möglichkeiten geben, statt der Resignation und Angst, die der aktuelle BELA-Gesetzentwurf hervorruft.
Das UNESCO-Dokument "Futures of Education" ist voll von großartigen Inspirationen, um Innovationen im Bildungswesen anzustoßen. Viele Optionen könnten viel lernfreundlicher und kosteneffizienter sein als das ausschließliche Festhalten an formalen Schulen in Steinbauweise. Warum schauen wir uns nicht noch einmal solche Dokumente an?
Wie wäre es, wenn wir auf nationaler Ebene tief durchatmen, unseren Mut zusammennehmen und mit dem BELA-Gesetzentwurf noch einmal ganz von vorne anfangen?
Je’anna Clements
Referenzen:
UN ECOSOC, Commission on Human Rights: Third Session, Summary Record of the Sixty-Eighth Meeting, New York, 14 June 1948, p. 3; E/CN.4/SR.68, https://undocs.org/en/E/CN.4/SR.68
UN ECOSOC, Committee on Economic, Social and Cultural Rights: General Comment 11, Plans of action for primary education, 10 May 1999, No. 6; E/C.12/1999/4, https://undocs.org/en/E/C.12/1999/4
These two nefarious advantages are exactly what the drafting committee of the UDHR tried to prevent by adding in clauses two and three to article 26. The minutes show that they are why those clauses were added.
An Inquiry Into the Evolution of German Compulsory Education Law Nan Li Xi'an Medical University Xi'an, China file:///C:/Users/User/Downloads/125936909.pdf
General Comment No. 1: The Aims of Education (article 29) (2001) https://www.ohchr.org/en/resources/educators/human-rights-education-training/general-comment-no-1-aims-education-arti cle-29-2001
https://www.unesco.org/en/futures-education