Brief #50. Der Ursprung und der Schaden von bundesstaatlichen Mandaten für die Bildung

No Child Left Behind Act durch Common Core haben die Schulen in den USA für alle weit weniger angenehm gemacht.

Common Core/Flickr/CC

Liebe Freundinnen und Freunde,
Adelle (eine Person, die ich gut kenne und deren Namen ich hier geändert habe) liebte es zu unterrichten. Sie teilte nicht meine starke Abneigung gegen unser traditionelles System der Zwangsschule. Sie unterrichtete 22 Jahre lang verschiedene Fächer der 6ten Klasse an einer großen öffentlichen Mittelschule. Sie liebte die Kinder, und die Kinder liebten sie. Dann, im Jahr 2012, lange bevor sie Anspruch auf eine volle Rente hatte, kündigte sie.
In einem Gespräch erklärte sie kürzlich, warum. Bis etwa ein Jahr vor 2012 hatte sie sich frei gefühlt, auf eine Art und Weise zu unterrichten, die zu funktionieren schien, die auf die unterschiedlichen Bedürfnisse und Interessen ihrer Schüler/innen einging und die den Schüler/innen zu gefallen schien. Sie konnte kreativ sein. Sie konnte sich auf Gespräche mit den Schüler/innen einlassen und ihre Gedanken respektieren. Sie konnte kritisches Denken fördern. Dann änderten sich die Dinge. Die Verwalter begannen, ihr und anderen Lehrern ihre Freiheiten zu nehmen. Sie wollten, dass jeder Abschnitt einer Klasse jeden Tag auf derselben vorgegebenen Seite steht. Lehrkräfte, die davon abwichen - die mit ihrer Klasse in eine Richtung gingen, die nicht auf der vorgeschriebenen Tagesordnung stand - wurden gemaßregelt. Sie wurde von einem Verwalter zurechtgewiesen, der jünger, unerfahrener und - das ist mein Wort, nicht ihres - dümmer war als sie. Der Bundesstaat, in dem sie unterrichtete, hatte Common Core noch nicht offiziell eingeführt, aber er hatte es angenommen und die Schulen bereiteten sich auf die Umsetzung vor.

Diese Art zu unterrichten machte Adelle traurig, ebenso wie ihre Schüler/innen. Sie wurde deprimiert und ließ sich beurlauben. Nach der Beurlaubung sagte sie: „Ich kann nicht zurückkehren.“ Als ich mich kürzlich mit ihr unterhielt, sagte sie mir, sie sei froh, dass sie damals gekündigt habe, denn ihre Freunde, die weiter unterrichteten, erzählten ihr, dass es in den folgenden Jahren nur noch schlimmer wurde. Und ich weiß aus anderen Quellen, dass es ab etwa 2010 an vielen Schulen im ganzen Land zu solchen Veränderungen kam. Dies waren die etwas verzögerten Auswirkungen des No Child Left Behind Act, der 2001 vom Kongress verabschiedet und von Präsident George W. Bush unterzeichnet wurde.

Unsere High School Debattenfrage im Jahr 1962

Ein Schritt zurück in die Vergangenheit. 1962 war ich in der Abschlussklasse der kleinen Cabot High School in Cabot, Vermont. In meiner Abschlussklasse waren 13 Schüler. Trotz unserer geringen Größe hatten wir ein Debattierteam, das an regionalen und landesweiten Turnieren mit Schulen aller Größen teilnahm. Die landesweite Debattierfrage in diesem Jahr war folgende: „Sollte die US-Regierung öffentlichen Schulen finanzielle Unterstützung gewähren?“

Jedes Team musste beide Seiten der Frage argumentieren. Jedes Team bestand aus zwei Mitgliedern, die für die Befürwortung und zwei, die für die Verneinung argumentierten. In jedem Spiel gegen ein anderes Team debattierte also unser positives Paar gegen das negative Paar und unser negatives Paar gegen das positive Paar.

Ich gehörte zu den Befürwortern, die für ein „Ja“ in der Frage der Bundeszuschüsse für Bildung eintraten. Mein Partner und ich gewannen fast jede Debatte, an der wir teilnahmen. Aber mein Stolz darüber wurde durch die Tatsache getrübt, dass die Befürworter-Paare in fast allen Teams des Staates alle oder fast alle ihre Debatten gewannen.

Es war einfach, die Argumente der Befürworter vorzubringen. Man musste nur auf Statistiken verweisen, die zeigten, dass Schulen in armen Bundesstaaten wie Mississippi viel weniger Geld für Bildung ausgaben als Schulen in reichen Bundesstaaten wie Massachusetts, und argumentieren, dass weniger Geld schlechtere Bildung bedeutet. Schon damals erkannte ich, dass die Argumentation der Befürworter dadurch begünstigt wurde, dass die Richter in diesen Debatten fast immer Schulverwalter oder Lehrer waren, die liebend gerne etwas von den Bundesgeldern hätten. Wir, die Befürworter, haben ihren Wünschen nachgegeben.

Ich sagte, dass mein Partner und ich „fast“ jede Debatte gewonnen haben. Wir haben eine verloren. Der Star des Paares, das uns besiegt hat, war wahrscheinlich der brillanteste Debattierer im ganzen Bundesstaat. Das sage ich nicht nur, weil sie uns so deutlich geschlagen hat. Später erfuhr ich, dass sie in ihrer gesamten Highschool-Karriere jede Debatte gewonnen hatte.
Ihr Hauptargument war folgendes: „Derjenige, der die Zeche zahlt, bestimmt die Melodie.“ Mit dem Geld des Bundes, so argumentierte sie, kommt auch die Kontrolle des Bundes. Lokale Schulausschüsse, Schulleiter/innen und Lehrer/innen - die Menschen vor Ort, die die Kinder kennen und wissen, was funktioniert und was nicht - werden die Kontrolle über den Lehrplan und die Art des Unterrichts verlieren. Bildungsentscheidungen werden von Politikern und Bürokraten getroffen, die nicht wissen, wie Kinder lernen, und die nur auf die Zahlen schauen, nicht auf die Kinder.

Sie hatte einen Weg gefunden, um die Schulleiter/innen und Lehrer/innen, die die Debatten beurteilten, anzusprechen, der sogar noch wirkungsvoller war als die Aussicht auf höhere Gehälter und schönere Schulgebäude. Andere Debattiererinnen und Debattierer, die für das Negative plädierten, führten ebenfalls das Argument an, dass Bundeshilfen eine staatliche Kontrolle bedeuten würden, aber sie konnten bei weitem nicht so gut darlegen, warum eine solche Kontrolle schädlich wäre und wie sie sich auf Menschen wie die Schülerinnen und Schüler, Lehrerinnen und Lehrer und Schulleiterinnen und Schulleiter auswirken würde, die im Saal saßen und ihr zuhörten. Heute weiß ich, dass sie mit ihren Worten nicht nur Debatten gewinnen konnte, sondern dass sie prophetisch war.

Ein bisschen Geschichte hinter Common Core

1983 veröffentlichte eine von Präsident Ronald Regan eingesetzte Kommission ihren Bericht in Form eines Buches mit dem beängstigenden Titel „ A Nation at Risk: The Imperative for Education Reform“. Die Kommission bestand aus 18 Personen, die von Bildungsminister Terrel Bell ausgewählt worden waren und von denen die meisten bereits beklagt hatten, dass die amerikanischen Schulen zu lasch geworden waren. Von den 18 ausgewählten Personen war nur eine Lehrerin oder ein Lehrer und keine/r von ihnen war Akademiker/in mit dem Schwerpunkt Bildung. Sie wurden handverlesen, um zu einem bestimmten Ergebnis zu kommen.

Der Bericht, der hauptsächlich von James Harvey verfasst wurde, verkündete: „Die Bildungsgrundlagen unserer Gesellschaft werden derzeit durch eine steigende Flut von Mittelmäßigkeit ausgehöhlt, die unsere Zukunft als Nation und als Volk bedroht... Hätte eine feindliche ausländische Macht versucht, Amerika die heutigen mittelmäßigen Bildungsleistungen aufzuzwingen, hätten wir das wohl als Kriegshandlung angesehen.“ Der Bericht enthielt eine lange Liste von Empfehlungen, u. a. zur Vereinheitlichung des Lehrplans, zur Verlängerung des Schultages und des Schuljahres und zur Einführung strengerer Methoden zur Bewertung der Leistungen von Schülern, Lehrern und ganzen Schulen. Der Bericht setzte einen neuen Akzent in der amerikanischen Bildungsdiskussion und wirkte einem Trend aus den 1970er Jahren entgegen, der progressive Ansichten vertrat, die den Wert des Glücks der Schüler/innen, der Wahlmöglichkeiten und der individuellen Unterschiede in ihren Interessen und Lernstilen betonten.

A Nation at Risk bereitete schließlich den Boden für staatliche Eingriffe in Amerikas Schulen. Die wichtigste dieser Maßnahmen war der No Child Left Behind Act ( NCLB), der 2001 vom Kongress verabschiedet und von Präsident George W. Bush unterzeichnet wurde. Dieses neue Gesetz legte keine akademischen Standards fest, sondern verlangte von den Bundesstaaten, diese festzulegen und nachzuweisen, dass die Schüler/innen im Vergleich zu diesen Standards von Jahr zu Jahr bessere Ergebnisse erzielten. Der Anreiz für die Einhaltung der Standards war natürlich Geld. Um weiterhin Bundesmittel für Schulen zu erhalten, mussten die Bundesstaaten die Leistungen der Schüler/innen regelmäßig mit standardisierten, landesweiten Prüfungen bewerten und nachweisen, dass sich die Ergebnisse von Jahr zu Jahr verbessern. Um dies zu erreichen, entwickelten die Staaten Methoden, um Lehrkräfte und Schulen zur Rechenschaft zu ziehen, und diese Methoden basierten in der Regel ausschließlich auf den Ergebnissen der Schüler/innen bei den staatlichen Prüfungen. Die Ära des prüfungsorientierten Unterrichts begann.

Das mit dem NCLB eingeführte Mandat wurde während der Obama-Regierung mit der Verabschiedung des Every Student Succeeds Act (ESSA) im Jahr 2015 etwas abgeändert. Natürlich ist der Titel dieses Gesetzes, wie auch der des vorherigen, nur Wunschdenken oder - noch zynischer - trügerische Werbung. Es gibt keine denkbare Möglichkeit, schulischen Erfolg gesetzlich zu regeln. Es gibt kein denkbares Programm, das jeden Schüler dazu zwingen kann, „erfolgreich“ zu sein oder nicht „zurückzufallen“, egal welche willkürlichen Standards irgendeine Kommission beschließt. Aber das ist eine andere Geschichte. Das ESSA änderte die Anforderungen für Bundesgelder, die durch das NCLB festgelegt wurden, etwas ab und gab den Bundesstaaten etwas mehr Macht, um die Kriterien zu bestimmen, die sie zur Messung von schulischem Erfolg oder Misserfolg verwenden würden, aber es gab keine grundlegende Änderung.

Als sie sich bemühten, die Bundesanforderungen zu erfüllen, beschlossen die meisten Staaten, im Rahmen einer von der National Governor's Association und dem Council of Chief State School Officers geförderten Initiative zusammenzuarbeiten, um gemeinsame Standards zu entwickeln. Das Ergebnis sind die so genannten Common Core Standards. Die meisten Staaten haben die Standards sofort nach ihrer Veröffentlichung im Jahr 2010 übernommen. Einige wenige nahmen sie ein Jahr oder ein wenig später an, und ein paar der Staaten, die sie ursprünglich angenommen hatten, ließen sie wieder fallen. Heute, im Jahr 2024, sind 42 Staaten rechtlich an die Common Core Standards gebunden und die übrigen Staaten haben ihre eigenen Methoden entwickelt, um die Bundesanforderungen für die Finanzierung zu erfüllen, die sich im Allgemeinen nicht sehr von den Common Core Standards unterscheiden.

Auswirkungen von Common Core: Vorspiel zu meinem nächsten Brief

Zwölf bis vierzehn Jahre sind vergangen, seit Common Core oder etwas Ähnliches von den Staaten verabschiedet wurde. Welche Auswirkungen hat das? Ich werde diese Frage in meinem nächsten Brief erörtern, aber hier schon mal ein kleiner Vorgeschmack.

Die Kluft in der Bildung zwischen Arm und Reich hat sich vergrößert, nicht verkleinert. Die Testergebnisse sind zwar gestiegen, aber das scheint eher das Ergebnis von Spielerei zu sein als von sinnvollem Lernen. Das, was früher in der Schule Spaß gemacht hat - Pausen, ausreichend lange Mittagsstunden, um Kontakte zu knüpfen, Kunst- und Musikunterricht und kreative Schreibaufgaben -, wurde gestrichen oder stark eingeschränkt, um mehr Drill in den wenigen Fächern, die für die staatlichen Prüfungen relevant sind, zu erreichen. Die Ängste aller an den Schulen Beteiligten, vor allem der Lehrer/innen und Schüler/innen, haben zugenommen. In vielen Schulen fühlen sich die Lehrkräfte entmachtet und sind es auch tatsächlich. Viele der besten Lehrkräfte haben gekündigt.

Die junge Frau, die mich in der Debatte 1962 erschlagen hat, hatte Recht. Sobald die Bundesmittel auf dem Tisch lagen, haben die Schulen ihre Seele geopfert, um sie zu bekommen. Wie sich herausstellte, opferten sie auch die geistige Gesundheit ihrer Schülerinnen und Schüler - obwohl ich nicht glaube, dass mein Debattengegner dies ausdrücklich vorausgesagt hat. Mehr dazu im nächsten Brief.

Weitere Überlegungen

Diese Substack-Serie ist zum Teil ein Forum für nachdenkliche Diskussionen. Ich schätze die Beiträge der Leserinnen und Leser sehr, auch wenn sie anderer Meinung sind als ich, und manchmal sogar besonders, wenn sie es sind. Wenn du die Kommentare zu früheren Briefen liest, wirst du feststellen, dass alle höflich sind. Deine Fragen und Gedanken tragen dazu bei, dass dieser Brief für mich und andere Leserinnen und Leser noch wertvoller wird. Wenn du gute oder schlechte Auswirkungen von NCLB oder Common Core erlebt hast, oder relevante Fragen hast, würden ich und andere gerne davon hören.

Wenn du Play Makes Us Human noch nicht abonniert hast, melde dich jetzt an und informiere andere, die daran interessiert sein könnten, darüber. Wenn du dich anmeldest, erhältst du eine E-Mail-Benachrichtigung über jeden neuen Brief. Wenn du derzeit ein freies Abonnement hast, solltest du überlegen, ob du nicht zu einem kostenpflichtigen Abonnement wechseln möchtest. Ich verwende alle Gelder, die ich von bezahlten Abonnements erhalte, um gemeinnützige Organisationen zu unterstützen, die sich für mehr Spiel und Freiheit im Leben von Kindern einsetzen.

Mit Respekt und besten Wünschen,
Peter