#40. Langfristige Schäden durch frühe akademische Bildung
Die Forschung zeigt, dass die akademische Bildung in der Vor- und Grundschulzeit langfristige Auswirkungen auf die soziale, emotionale, intellektuelle und akademische Entwicklung der Kinder hat.
Liebe Freunde,
In Brief #39 habe ich Zitate von Kindergärtnerinnen und Kindergärtnern über die Schäden berichtet, die intensive akademische Bildung bei Kindern anrichtet, die von höheren Verwaltungsbehörden forciert wird, insbesondere seit der Einführung von Common Core. Tragischerweise werden solche Praktiken jetzt sogar in einigen Vorschulprogrammen für Vierjährige eingeführt. Diese Programme werden eingeführt und ausgeweitet, obwohl die Forschung seit langem zeigt, dass eine frühe akademische Bildung langfristig negative Auswirkungen hat.
In diesem Brief beginne ich mit der bisher am besten kontrollierten und wissenschaftlich validesten Studie zu einem solchen Programm: der Tennessee Preschool-Studie. Dann beschreibe ich die Ergebnisse mehrerer früherer Studien über die langfristigen Auswirkungen der frühen akademischen Bildung, die, soweit ich weiß, von denjenigen, die die Bildungspolitik entwickeln, völlig ignoriert wurden.
Das Tennessee Pre-K Experiment
Die erste und bisher einzige wirklich experimentelle Langzeitstudie über ein landesweites öffentlich gefördertes Vorschulprogramm ist die Tennessee Pre-K-Studie. (Siehe Durkin et al., 2022, für eine ausführliche Darstellung der Studie).
Beschreibung des Programms
Ziel des Programms war es, Kindern, deren Familieneinkommen unter der Armutsgrenze lag, eine freie, "hochwertige" Vorschule zu bieten. Das Programm und sein Lehrplan wurden mit großem Aufwand konzipiert. Anders als bei vielen anderen Vorschulprogrammen sollten die Lehrkräfte alle mindestens einen Bachelor-Abschluss und eine Zertifizierung für die frühe Kindheit haben und genauso bezahlt werden wie Grundschullehrkräfte und die gleichen Leistungen erhalten. Das National Institute for Early Education Research (NIEER) bewertete den Lehrplan schon früh und stufte ihn als einen der besten ein; er erfüllte 9 der 10 Standards eines idealen Vorschulprogramms nach NIEER-Kriterien.
Ausgehend von der Überzeugung, dass eine frühe akademische Bildung den Kindern einen Schub für ihre spätere Schullaufbahn geben würde, war das Programm sehr akademisch ausgerichtet. Die Forscher beschreiben es wie folgt: "Das Programm bietet mindestens 5,5 Stunden Unterricht pro Tag an fünf Tagen in der Woche. Die Klassen haben maximal 20 Schüler/innen und werden von staatlich lizenzierten Lehrkräften nach einem von 22 Lehrplänen unterrichtet, die vom Tennessee Department of Education genehmigt wurden." (Ich kann mir nicht verkneifen, an dieser Stelle einzufügen, dass dies für die NIEER vielleicht gut aussah, aber für mich sieht es nach Folter aus. Fünfeinhalb Stunden Unterricht pro Tag für 4-Jährige!)
Wie die Forscher der Vanderbilt University das Programm untersuchten
Die Langzeitstudie wurde von Forschern der Vanderbilt University durchgeführt, darunter Kelley Durkin, Mark Lipsey, Dale Farran und Sarah Wiesen, die auch die Autoren des aktuellen Berichts sind (Durkin et al., 2022). Für die Studie konzentrierten sie sich nur auf die Vorschuleinrichtungen, in denen mehr Familien, die das Armutskriterium erfüllten, ihr Kind anmelden wollten, als untergebracht werden konnten. In diesen Gebieten wurde nach dem Zufallsprinzip ermittelt, welche Kinder angemeldet werden konnten und welche nicht. Diejenigen, die durch das Werfen einer Münze nicht aufgenommen werden konnten, bildeten die Kontrollgruppe. Es handelte sich also um ein randomisiertes kontrolliertes Experiment - die Königin der Methoden.
Alle Kinder, die an der Studie teilnahmen, mussten bis zum 30. September des Vorschuljahres 4 Jahre alt sein. Um zur Versuchsgruppe zu gehören, mussten die ausgewählten Kinder außerdem ihre Schullaufbahn an einer öffentlichen Schule in Tennessee fortsetzen. Insgesamt erfüllten fast 3.000 Kinder diese Kriterien und lieferten die Stichproben für die Datenanalyse. Das Verfahren war etwas komplizierter, als ich es hier beschreibe, aber ich möchte betonen, dass es sich um eine sehr gut kontrollierte Studie mit großen Stichproben von Kindern handelt.
Die Daten für die Studie stammten aus Beurteilungen, die zu verschiedenen Zeitpunkten in der Schullaufbahn der Kinder vorgenommen wurden, vom Kindergarten bis zur sechsten Klasse.
Was die Forscher/innen herausfanden
Über die Ergebnisse der Kinder bis zur dritten Klasse wurde bereits in einem früheren Artikel berichtet (Lipsey et al., 2018). Kurz gesagt, schnitt die Pre-K-Gruppe zu Beginn des Kindergartens bei allen akademischen Messungen besser ab als die Kontrollgruppe, aber die Kontrollgruppe holte bald auf und in der dritten Klasse schnitt die Kontrollgruppe bei allen akademischen Messungen besser ab als die Pre-K-Gruppe. In der dritten Klasse war die Wahrscheinlichkeit, dass in der Vorschulgruppe eine Lernstörung diagnostiziert wurde, deutlich höher und die Zahl der Verstöße gegen Schulregeln höher als in der Kontrollgruppe.
Der neuere Bericht (Durkin et al., 2022) zeigt, dass die Vorteile für die Kontrollgruppe in der sechsten Klasse noch größer waren als in der dritten Klasse. Hier ist eine Zusammenfassung der Ergebnisse für die sechste Klasse:
Bei allen Leistungstests - in den Bereichen Lesen, Mathematik und Naturwissenschaften - schnitt die Kontrollgruppe besser ab als die Pre-K-Gruppe. Die Unterschiede in den Mittelwerten waren gering bis mittelgroß, aber in jedem Fall war der Vorteil der Kontrollgruppe statistisch gesehen hoch signifikant und die Unterschiede waren in der sechsten Klasse größer als in der dritten Klasse.
In der sechsten Klasse wurde bei 14,6 % der Kinder in der Pre-K-Gruppe im Vergleich zu 8,4 % in der Kontrollgruppe eine Lernstörung diagnostiziert, die ein individuelles Bildungsprogramm (IEP) erforderlich machte. Anders ausgedrückt: In der Pre-K-Gruppe war die Wahrscheinlichkeit, dass eine Lernstörung diagnostiziert wurde, um 74 % höher als in der Kontrollgruppe. (Am Rande sei bemerkt, dass die Forscher die Ergebnisse auch auf andere Weise analysierten, indem sie die beobachteten Prozentsätze gewichteten, um die Unterschiede zwischen den demografischen Profilen der Teilnehmer des Experiments und der Teilnehmer des landesweiten Programms zu berücksichtigen. In diesem Fall war der Unterschied sogar noch größer: Bei den Pre-K-Absolventen war die Wahrscheinlichkeit, dass bei ihnen eine Lernstörung diagnostiziert wurde, etwas mehr als doppelt so hoch wie bei den Kontrollgruppen).
In der 6. Klasse hatten 27,3 % der Pre-K-Gruppe im Vergleich zu 18,5 % der Kontrollgruppe mindestens einen Verstoß gegen die Schulordnung zu verzeichnen. Außerdem hatten 16,1 % der Pre-K-Gruppe im Vergleich zu 10,9 % der Kontrollgruppe mindestens ein schweres Vergehen (wie eine Schlägerei oder das Mitbringen einer Waffe in die Schule) zu verzeichnen. Anders ausgedrückt: In der Pre-K-Gruppe war die Wahrscheinlichkeit, in der Schule eine Verletzung der Verhaltensregeln begangen zu haben, um 48 % höher als in der Kontrollgruppe.
Das sind große Auswirkungen! Wäre die schulische Vorschule eine Droge oder ein Lebensmittelzusatzstoff, würde sie sofort von der amerikanischen Gesundheitsbehörde FDA verboten werden.
Was könnte die Ursache für diese Ergebnisse sein?
Die wichtigsten Ergebnisse der Studie sind also, dass dieses teure, sorgfältig geplante Vorschulprogramm in der sechsten Klasse zu schlechteren Leistungen in allen akademischen Leistungstests, einem enormen Anstieg von Lernstörungen und viel mehr Regelverstößen und Verhaltensauffälligkeiten als in der Kontrollgruppe führte.
Es ist erwähnenswert, dass nach den besten Schätzungen, die den Forschern zur Verfügung standen, 63 % der Kinder in der Kontrollgruppe vor dem Kindergarten zu Hause betreut wurden, 13 % besuchten Head Start, 16 % eine private Kinderbetreuung, 5 % hatten eine Kombination aus Head Start und privater Kinderbetreuung und 3 % wurden nicht erfasst. Es wäre interessant zu wissen, wie die Kinder, die nur zu Hause betreut wurden, im Vergleich zu denjenigen, die Head Start und eine private Kindertagesstätte besuchten, abschnitten, aber diese Daten sind nicht verfügbar. Vergiss nicht, dass es sich um Familien handelte, die unter der Armutsgrenze leben, also genau die Familien, die nach allgemeiner Auffassung am wenigsten in der Lage sind, Kindern ein gutes Lernumfeld zu bieten.
Das auffälligste Ergebnis der Studie ist für mich der starke Anstieg der diagnostizierten Lernstörungen in der Pre-K-Gruppe. Es scheint möglich, dass dieser Anstieg das zentrale Ergebnis ist, auch wenn die Autoren des Berichts dies nicht behaupten. An anderer Stelle habe ich Belege dafür erörtert, dass Lernstörungen durch frühen schulischen Druck hervorgerufen werden können und dass die Einstufung als Lernstörung auf verschiedene Weise zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung werden und zu schlechteren schulischen Leistungen führen kann, als es ohne die Diagnose der Fall gewesen wäre.
Eine weitere Möglichkeit ist, dass die frühe akademische Bildung zu einem oberflächlichen Erlernen von Fähigkeiten führte, die ausreichten, um die Vorschul- und Kindergartentests zu bestehen, die aber das spätere tiefere Lernen beeinträchtigten (eine Idee, die ich hier diskutiert habe). Das könnte der Grund dafür sein, dass das Defizit, das durch die Vorschule entstanden ist, im Laufe der Jahre gewachsen ist. Im Laufe der Jahre hängt der Erfolg bei den Tests immer mehr vom wirklichen Verständnis ab, so dass sich alles, was dieses Verständnis blockiert, in späteren Klassenstufen stärker bemerkbar machen könnte als in den früheren.
Eine andere Möglichkeit ist, dass der akademische Stress und Druck in der Vorschule dazu geführt haben, dass die Kinder eine hasserfüllte und rebellische Haltung gegenüber der Schule entwickelt haben. Das würde mit den Berichten von Kindergärtnerinnen und Kindergärtnern übereinstimmen (siehe Brief Nr. 39), die ihren Schülern akademische Inhalte aufzwingen müssen. Dies könnte der Grund dafür sein, dass die Kinder der Vorschulgruppe im Laufe der Grundschulzeit vermehrt Regeln brechen und sich beleidigend verhalten. Die gleiche Aufmüpfigkeit könnte auch dazu geführt haben, dass die Kinder den Unterricht weniger ernst nahmen, was im Laufe der Jahre zu einem immer größeren Abstand zwischen ihnen und den Kontrollgruppen bei den Testergebnissen führen könnte.
Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass das Defizit der Vorschulgruppe weniger durch die Vorschule als durch das verursacht wurde, was dort nicht stattfand, aber zu Hause passiert sein könnte. Vierjährige brauchen viel Zeit zum Spielen, Gestalten, Kontakte knüpfen, Initiative ergreifen, Dinge selbst herausfinden und lernen, sich zurechtzufinden. Die Zeit, die in der akademischen Bildung verbracht wird, ist Zeit, die sie nicht für das Erlernen der viel wichtigeren Fähigkeiten nutzen können, die sich aus selbstgesteuerten Aktivitäten ergeben. Vielleicht waren die Kinder im Vorschulalter weniger gut auf die Schule vorbereitet, vor allem auf die späteren Klassenstufen, weil sie vor der Einschulung nicht die üblichen Möglichkeiten hatten, zu lernen, wie sie sich selbst verwalten können. Diese Vermutung deckt sich mit früheren Untersuchungen, die gezeigt haben, dass spielerische Vorschulen und Kindergärten langfristig bessere Ergebnisse erzielen als solche, die eine akademische Komponente haben (siehe unten).
Frühere Studien, die zeigen, dass eine frühe akademische Bildung langfristig schädlich ist
Die Ergebnisse aus Tennessee wurden in der Boulevardpresse und sogar von einigen Bildungsforschern als überraschend dargestellt, aber sie sollten nicht überraschend sein. Eine Reihe von Studien, die weit vor dieser Studie durchgeführt wurden, zeigten ähnliche schädliche Auswirkungen der akademischen Bildung im Kindergarten und in der Vorschule. Ich fasse hier einige dieser Studien zusammen:
Eine Studie in Deutschland, die die Bildungspolitik verändert hat
Eine der überzeugendsten Studien, die den Schaden einer frühen akademischen Bildung aufzeigt, wurde vor etwa 50 Jahren in Deutschland durchgeführt. In den 1970er Jahren förderte die deutsche Regierung einen groß angelegten Vergleich, bei dem die Absolventen von 50 spielbasierten Kindergärten im Laufe der Zeit mit den Absolventen von 50 akademischen, lehrbasierten Kindergärten verglichen wurden (siehe Darling-Hammond & Snyder, 1992). Trotz anfänglich besserer Testergebnisse schnitten die Kinder aus den akademischen Kindergärten in der vierten Klasse bei allen Tests schlechter ab als die Kinder aus den spielerischen Kindergärten. Dazu gehörten Lese- und Mathematiktests sowie Bewertungen der sozialen und emotionalen Entwicklung.
Zum Zeitpunkt der Studie fand in Deutschland gerade eine schrittweise Umstellung von traditionellen spielerischen Kindergärten auf akademische Kindergärten statt. Zumindest teilweise aufgrund dieser Studie kehrte Deutschland diesen Trend um und kehrte zu rein spielerischen Kindergärten zurück. Offenbar schenkten die deutschen Bildungsbehörden zumindest damals, anders als die amerikanischen Behörden heute, der Forschung einige Aufmerksamkeit und nutzten sie für die pädagogische Praxis.
Eine frühe Studie über Vorschulmethoden für Kinder aus armen Familien in den Vereinigten Staaten
Eine frühe Studie in den USA, die die Auswirkungen der akademischen Bildung in der Vorschule untersuchte, kam zu ähnlichen Ergebnissen wie in Deutschland. Die von Rebecca Marcon geleitete Studie konzentrierte sich auf afroamerikanische Kinder aus sehr armen Familien (Marcon, 2002). Sie stellte erwartungsgemäß fest, dass die Kinder, die eine Vorschule mit dem Schwerpunkt akademische Bildung besuchten, anfänglich Vorteile gegenüber den Kindern hatten, die eine spielerische Vorschule besuchten. Am Ende der vierten Klasse kehrten sich diese anfänglichen Vorteile jedoch um: Die Kinder aus den spielerischen Vorschulen zeigten nun bessere Leistungen und bekamen deutlich bessere Schulnoten als die Kinder aus den akademischen Vorschulen.
Ein Experiment, bei dem Kinder aus armen Verhältnissen bis zum Alter von 23 Jahren beobachtet wurden
Hier ist eine sehr langfristige Studie, die noch vor der deutschen Studie begonnen wurde. In einem gut kontrollierten Experiment, das David Weikart und seine Kollegen 1967 begannen, wurden 68 Kinder aus armen Verhältnissen in Ypsilanti, Michigan, einem von drei Kindergartentypen zugewiesen (das war, bevor wir sie Vorschulen oder Pre-K nannten): Traditionell (spielerisch), High/Scope (wie traditionell, aber mit mehr Anleitung durch Erwachsene) und Direct Instructional (mit Schwerpunkt auf Lese-, Schreib- und Mathematikunterricht, Arbeitsblättern und Tests). Die Zuteilung erfolgte nach dem Zufallsprinzip, um sicherzustellen, dass die drei Gruppen in Bezug auf alle verfügbaren Kriterien gleich waren.
Zusätzlich zu den täglichen Vorschulerfahrungen beinhaltete das Experiment alle zwei Wochen einen Hausbesuch, bei dem die Eltern lernen sollten, wie sie ihren Kindern helfen können. Diese Hausbesuche konzentrierten sich auf dieselbe Art von Methoden wie die Vorschulklassen. So konzentrierten sich die Hausbesuche in den traditionellen Klassenzimmern auf Spiel und Sozialisierung, während die Hausbesuche in den Klassenzimmern mit direkter Anleitung auf akademische Fähigkeiten, Arbeitsblätter und Ähnliches ausgerichtet waren.
Die ersten Ergebnisse dieses Experiments waren ähnlich wie bei anderen Studien dieser Art. Die Teilnehmer/innen der Gruppe mit direktem Unterricht erzielten anfangs höhere Testergebnisse, die sich jedoch im Laufe der Zeit abschwächten. In dieser Studie wurden jedoch auch Folgeuntersuchungen durchgeführt, als die Teilnehmer/innen 15 Jahre und 23 Jahre alt waren. In diesen Altersstufen gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen bei den gemessenen schulischen Leistungen, aber es gab große signifikante Unterschiede bei den sozialen und emotionalen Merkmalen.
Im Alter von 15 Jahren hatten die Teilnehmer/innen der Direct Instruction-Gruppe im Durchschnitt mehr als doppelt so viele "Fehlverhalten" begangen wie die Teilnehmer/innen der anderen beiden Gruppen. Im Alter von 23 Jahren, als junge Erwachsene, waren die Unterschiede sogar noch dramatischer. Die Teilnehmer/innen der Direktunterrichtsgruppe hatten mehr Reibereien mit anderen Menschen, wiesen häufiger Anzeichen von emotionalen Beeinträchtigungen auf, waren seltener verheiratet und lebten mit ihrem Ehepartner zusammen und hatten viel häufiger eine Straftat begangen als die Teilnehmer/innen der anderen beiden Gruppen. Tatsächlich waren im Alter von 23 Jahren 39 % der Teilnehmer/innen der Direct Instruction-Gruppe wegen eines Verbrechens verhaftet worden, verglichen mit durchschnittlich 13,5 % in den anderen beiden Gruppen. 19 % der Teilnehmer/innen der Direct Instruction-Gruppe waren wegen eines Angriffs mit einer gefährlichen Waffe vorgeladen worden, verglichen mit 0 % in den anderen beiden Gruppen. (Siehe Schweinhat & Weikart, 1997, für weitere Informationen zu dieser Studie).
Was könnte die Ursache für diese dramatischen Langzeiteffekte der besuchten Vorschule sein? Eine Möglichkeit ist, dass die ersten Schulerfahrungen die Grundlage für das spätere Verhalten bilden. Diejenigen, die in einer Klasse waren, in der sie lernten, mit anderen zu spielen, ihre Zeit selbst einzuteilen und über Meinungsverschiedenheiten zu verhandeln, haben möglicherweise lebenslange Muster für pro-soziales Verhalten und persönliche Verantwortung entwickelt, die ihnen in ihrer gesamten Kindheit und im frühen Erwachsenenalter zugute kommen. Diejenigen, in deren Klassenzimmern akademische Leistungen im Vordergrund standen, haben möglicherweise lebenslange Verhaltensmuster entwickelt, die auf Wettbewerb, Leistung und Weiterkommen ausgerichtet sind, was - vor allem im Kontext von Armut - zu Reibereien mit anderen und sogar zu Kriminalität (als fehlgeleitetes Mittel, um weiterzukommen) führen kann.
Ich vermute, dass die zweiwöchentlichen Hausbesuche ebenfalls eine wichtige Rolle gespielt haben. Das könnte sogar der wichtigste Aspekt dieser Studie gewesen sein. Die Eltern der Kinder in den Klassen, in denen das Spielen, die Sozialisierung und die Eigeninitiative der Schüler/innen im Vordergrund standen, haben möglicherweise einen Erziehungsstil entwickelt, der diese Werte und Fähigkeiten im Laufe des Heranwachsens weiter stärkt, während die Eltern der Kinder in der Gruppe mit akademischer Bildung einen Erziehungsstil entwickelt haben, der sich mehr auf persönliche Leistungen und egozentrische Werte konzentriert - Werte, die für den Erfolg in der realen Welt nicht gerade förderlich sind.
Weitere Überlegungen
Nichts von dem, was ich hier geschrieben habe, sollte so verstanden werden, dass die Vorschule zwangsläufig eine schlechte Sache ist. Was schlecht ist, ist der akademische Drill in der Vorschule. Akademischer Drill ist auch im Kindergarten schlecht. Die Studien, die akademische mit spielerischen Vorschulen oder Kindergärten vergleichen, können auf zwei verschiedene Arten interpretiert werden. Man kann sie so interpretieren, dass sie den langfristigen Schaden der akademischen Bildung oder den langfristigen Wert von viel Spiel und Spaß für kleine Kinder zeigen. Wenn ich die Studien lese, sind beide Interpretationen richtig.
Vielleicht ist dir aufgefallen, dass die hier beschriebenen Vorschulstudien alle Kinder aus verarmten Familien betrafen. Seit langem gibt es das Vorurteil - und es ist wirklich ein Vorurteil, denn es gibt keine Beweise dafür -, dass kleine Kinder aus armen Familien eine akademische Bildung und kein Spiel brauchen, um zu den Kindern aus wohlhabenderen Familien aufschließen zu können. Eine wichtige Erkenntnis aus der Forschung ist meiner Meinung nach, dass Kinder aus armen Familien genauso viel Spiel brauchen wie Kinder aus wohlhabenderen Familien. Frühes Spielen, frühe soziale Kontakte, Vorlesen und all die anderen Dinge, die früher in allen Kindergärten und Vorschulen (oder Kinderkrippen) im Mittelpunkt standen, bilden für alle Kinder die Grundlage für eine erfolgreiche soziale, emotionale, intellektuelle und sogar akademische Entwicklung.
Bevor ich zum Schluss komme, möchte ich anmerken, dass ich einige Berichte über langfristige positive Auswirkungen von Vorschulprogrammen gefunden habe, die sogar bis in die Mittelstufe reichen (Preskitt et al., 2020; Mader, 2021; Gormley et al., 2018; und Indiana Office of Early Childhood, 2021). Bei keiner dieser Studien handelte es sich jedoch um echte Experimente. Es handelte sich um Korrelationsstudien, in denen Kinder aus Familien, die sich für das untersuchte Programm entschieden haben, mit Kindern verglichen wurden, deren Familien eine andere Wahl getroffen haben. Es kann durchaus sein, dass es bereits vorher Unterschiede zwischen den Gruppen gab, die statistisch nicht berücksichtigt werden konnten. Außerdem war meines Erachtens keines dieser Programme intensiv akademisch und einige waren eindeutig spielerisch ausgerichtet. Wenn du also von langfristigen positiven Auswirkungen eines Vorschulprogramms liest, solltest du dir die Details der Studie genau ansehen.
Mich interessieren deine Reaktionen auf all das und deine Erfahrungen mit den Auswirkungen von akademischer Bildung. Deine Kommentare tragen dazu bei, diesen Beitrag für mich und andere Leser/innen aufzuwerten.
Mit Respekt und den besten Wünschen,
Peter
Referenzen
Darling-Hammond, L., and Snyder, J. (1992). Curriculum studies and the traditions of inquiry: the scientific tradition. P..W Jackson (ed.). Handbook of research on curriculum. MacMillan. pp. 41-78.
Durkin, K., Lipsey, M. W., Farran, D. C., & Wiesen, S. E. (2022). Effects of a statewide pre-kindergarten program on children’s achievement and behavior through sixth grade. Developmental Psychology, 58, 470-484.
Gormley, W.T. Jr., Phillips, D. & Anderson, S. (2018). The Effects of Tulsa's Pre-K Program on Middle School Student Performance. Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 37, No. 1 (WINTER 2018), pp. 63-87
Indiana Office of Early Childhood and Out-of School learning (2021). On My Way Pre-K: Indiana early learning pilot program final report evaluation from 2015-20121.
Lipsey, M. W., Farran, D. C. & Durkin, K. (2018). Effects of the Tennessee prekindergarten program on children’s achievement and behavior through third grade. Early Childhood Research Quarterly, 45, 155-176.
Marcon, R.A. (2002). Moving up the grades: Relationship between preschool model and later school success. Early Childhood Research & Practice 4(1).
Mader, J. (2021). Pre-K may boost math scores even eight years later. The Hechinger Report, April 1, 2021.
Preskitt, J., et al. (2020). The persistence of reading and math proficiency: the benefits of Alabama’s pre‐kindergarten program endure in elementary and middle school. International Journal of Child Care and Education Policy, 14 (#8)
Schweinhart, L.J. &Weikart, D.P. (1997_. The High/Scope pre- school curriculum Comparison Study through age 23.” Early Childhood Research Quarterly 12, 117-143.
Note: Much of this letter repeats previous posts in my Psychology Today blog.