#58. Wirtschaftliche Ungleichheit als Triebfeder für intensive Elternschaft

Wenn die Kluft zwischen Arm und Reich groß ist, machen Eltern die Kindheit zu einer Zeit, in der der Lebenslauf aufgebaut wird.

Kostenloses Foto auf ccnull.de / ccby.de.

Liebe Freunde,
in meinem Buch „Free to Learn“ (Deutsche Ausgabe: Befreit lernen: Wie Lernen in Freiheit spielend gelingt) und in anderen Veröffentlichungen habe ich beschrieben, wie wir in den letzten Jahrzehnten die Kindheit zu einer Zeit des Lebenslaufaufbaus gemacht haben. Wir haben Kindern zunehmend die freie Zeit genommen, die sie zum Spielen und Erkunden benötigen, und zwar auf die Art und Weise, für die Kinder biologisch ausgelegt sind. Dadurch haben wir Kindern die Möglichkeit genommen, die vielen Stärken zu erwerben, die aus selbstmotivierten Aktivitäten resultieren.

Wir schicken Kinder immer früher in die Schule. Wir beginnen immer früher, sie in dem zu drillen, was wir fälschlicherweise „Akademisches“ nennen. Wir drängen sie immer stärker dazu, in die „Leistungsklassen“ zu gehen und nur Einsen zu schreiben (jeder soll weit über dem Durchschnitt liegen). Wir tun so, als wäre es ein Lebensversagen, wenn man es nicht schafft, auf ein „gutes“ College zu kommen. Wir kontrollieren sogar das, was wir ihre „Freizeit“ nennen, indem wir sie in von Erwachsenen geleitete Sportarten stecken, anstatt sie einfach frei spielen zu lassen, wie es Kindern eigentlich entspricht. Schließlich kann die Teilnahme an einer organisierten Sportliga im Lebenslauf stehen, während freies Spielen und Erkunden nicht möglich ist.

Mit „wir“ meine ich in erster Linie die Eltern, da sie die unmittelbaren Antreiber sind. Ich höre sogar von einigen Schulleitern und Lehrern, dass sie gerne mehr Spiel in der Schule anbieten und die akademischen Anforderungen lockern würden, aber dass die Eltern sich dem widersetzen. Von vielen Campleitern höre ich, dass sie gerne mehr Zeit im Camp für freies Spielen verwenden würden, aber die Eltern nicht dafür bezahlen wollen. Die Eltern wollen Unterricht oder andere strukturierte Aktivitäten.

Ich denke, dass dieser Trend zu einer immer intensiveren Kontrolle der Aktivitäten von Kindern und einem zunehmenden Druck zu oberflächlichen Leistungen aus mehreren gesellschaftlichen Entwicklungen resultiert, über die ich zum Teil bereits geschrieben habe. Aber hier ist etwas, worüber ich bisher noch nicht geschrieben habe. Tatsächlich habe ich erst vor ein paar Wochen damit begonnen, darüber nachzudenken, nachdem ich einen Artikel und ein Buch von Matthias Doepke und Fabrizio Zilibotti (2019a&b) entdeckt hatte.

Doepke und Zilibotti sind beide Wirtschaftsprofessoren, der erste an der Northwestern University und der zweite an der Yale University. In einer umfangreichen länderübergreifenden Studie dokumentierten sie eine starke Korrelation zwischen Einkommensungleichheit und Erziehungsstilen. Genauer gesagt stellten sie fest, dass Eltern in Ländern mit großer Einkommensungleichheit einen intensiveren und kontrollierenderen Erziehungsstil annehmen als Eltern in Ländern mit geringerem Einkommensgefälle.

Ihre Einschätzung, inwieweit Eltern kontrollierend oder weniger kontrollierend waren, basierte auf einer internationalen Werteumfrage (der World Values Survey), bei der Eltern unter anderem gebeten wurden, aus einer längeren Liste fünf Werte auszuwählen, die ihrer Meinung nach für die Förderung von Kindern am wichtigsten sind. Sie stellten fest, dass Eltern in Ländern mit hoher Einkommensungleichheit dazu neigten, „harte Arbeit“ und „Gehorsam“ an oder nahe der Spitze ihrer Liste zu wählen, was auf einen kontrollierenden Erziehungsstil hindeutet, und Eltern in Ländern mit geringerer Ungleichheit wählten häufiger „Fantasie“ und „Unabhängigkeit“, was auf einen freizügigeren Erziehungsstil hindeutet.

Ein Beispiel für die Art von Daten, die sie zusammengestellt haben, ist in der folgenden Grafik dargestellt (aus ihrem Artikel in der Washington Post), die zeigt, dass Eltern in Ländern mit hoher Einkommensungleichheit viel mehr Wert auf harte Arbeit für ihre Kinder legten als Eltern in Ländern mit geringerer Ungleichheit. Vergleichbare Zahlen in ihrem Buch zeigen, dass Eltern in Ländern mit geringer Einkommensungleichheit mehr Wert auf Vorstellungskraft und Unabhängigkeit legten als Eltern in Ländern mit hoher Ungleichheit.

Die Forscher stellten fest, dass dieser Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und Erziehungsstil auch für Veränderungen im Laufe der Zeit innerhalb von Ländern gilt. Für unsere Zwecke ist nun die wichtige Beobachtung, dass die Einkommensungleichheit in den letzten vier oder fünf Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten kontinuierlich zugenommen hat, in dem Zeitraum, in dem Eltern und die Gesellschaft im Allgemeinen die Zügel für Kinder immer enger zogen, immer weniger Freiheit zuließen und immer mehr Aufmerksamkeit für Schularbeiten und andere Aktivitäten zur Erstellung von Lebensläufen forderten.

Im Jahr 1980 betrug das durchschnittliche Haushaltseinkommen der oberen 20 % der US-Bevölkerung das 10,8-Fache des Einkommens der unteren 20 %. Bis 2022 war dieses Verhältnis auf 17,2 gestiegen (Tax Policy Center, 2023). Die 1980er Jahre waren ein Wendepunkt aufgrund der wirtschaftlichen Veränderungen, die während der Reagan-Regierung gefördert wurden, darunter viel niedrigere Steuern für Reiche und eine Schwächung der Gewerkschaften. [Ich vermute, dass wir nach der letzten Wahl eine noch größere Zunahme der Einkommenskluft erleben werden, und wenn Doepke und Zilibotti Recht haben, könnte die intensive Elternschaft sogar noch weiter zunehmen.]

Die Logik hinter dem Zusammenhang zwischen Einkommensungleichheit und Erziehungsstil ist folgende: Bei geringer Ungleichheit gehen Eltern davon aus, dass es ihren Kindern im Erwachsenenalter in etwa gleich gut gehen wird, unabhängig davon, welchen Weg sie im Leben einschlagen. Daher ist es am besten, ihnen zu erlauben, ihre Kindheit zu genießen, zu erkunden, ihre Interessen zu entdecken und eine Zukunft ihrer Wahl zu verfolgen. Bei hoher Einkommensungleichheit haben Eltern Angst, dass ihre Kinder in Armut geraten könnten, wenn sie sich nicht gegen Gleichaltrige durchsetzen, insbesondere in der Schulmühle. Daher neigen Eltern eher dazu, das freie Spiel einzuschränken und auf schulische und andere wettbewerbsorientierte, von Erwachsenen gelenkte Aktivitäten zu drängen, die letztendlich zu einem starken Lebenslauf beitragen könnten.

Ich kann dieses Argument aus eigener Erfahrung nachvollziehen. Als ich in den 1950er Jahren ein Kind war, war der Wohlstand in den USA insgesamt niedriger als heute, aber die Arbeitsplatzsicherheit war höher und die Kluft zwischen den Wohlhabenden und den unteren 20 % war viel geringer als heute. Mein Stiefvater und zwei meiner Onkel haben nicht studiert, aber sie hatten gut bezahlte Jobs in der Gewerkschaft, mit denen sie sich ein Haus (ein viel kleineres Haus als das durchschnittliche Haus heute) leisten konnten, eine ziemlich große Familie (fünf Kinder in meiner, einschließlich eines Cousins, der bei uns lebte) ernähren konnten und (im Fall meiner beiden Onkel) auch ein kleines Häuschen am See besaßen. Kein Wunder, dass ich mir keine Sorgen um meine Zukunft machte, und meine Mutter und mein Stiefvater auch nicht. Es gab keinen Druck, aufs College zu gehen. Ich erinnere mich noch daran, dass meine Mutter, als ich mit etwa 15 Jahren vorschlug, aufs College zu gehen, sofort antwortete: „Nun, weißt du, dafür haben wir kein Geld“, und einer meiner Onkel antwortete: „Warum um alles in der Welt solltest du das tun wollen?“ [Zur vollständigen Offenlegung: Ich hatte einen dritten Onkel, der aufs College gegangen war und mich ermutigte, dorthin zu gehen.]

Ich verstehe das Argument von Doepke und Zilibotti und es hilft mir, die heutige intensive Elternschaft zu verstehen. Eine hohe Einkommensungleichheit ist aus vielen Gründen schädlich, und ihre Auswirkungen auf den Erziehungsstil scheinen einer davon zu sein. Meine eigenen Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass die Logik, die Eltern glauben lässt, dass eine intensive Elternschaft die Zukunft ihrer Kinder in der heutigen Wirtschaft verbessern wird, auf bestimmten gesellschaftlichen Mythen beruht, nicht auf der Realität. Aber dazu mehr in einem zukünftigen Brief.

Weitere Gedanken

Und was haltet ihr davon? Dieser Substack ist zum Teil ein Diskussionsforum. Eure Fragen, Gedanken, Geschichten und Meinungen werden von mir und anderen Lesern respektvoll behandelt, unabhängig davon, inwieweit wir zustimmen oder nicht. Die Kommentare der Leser tragen zum Wert dieser Briefe für alle bei.

Glaubst du, dass wirtschaftliche Sorgen eine Rolle dabei spielten, wie deine Eltern dich behandelt haben, als du jung warst, oder wie du deine eigenen Kinder behandelt hast oder behandelst? Haben sich deine Eltern viele Sorgen um deine wirtschaftliche Zukunft gemacht und, wenn ja, hat sich das auf ihren Erziehungsstil ausgewirkt? Und beeinflusst die Sorge um die wirtschaftliche Zukunft deiner eigenen Kinder deinen Erziehungsstil?
In meinem letzten Brief habe ich die Ansicht vertreten, dass sogenannte „good enough parents“, die meiner Meinung nach die besten Eltern sind, sich viel mehr um das gegenwärtige Glück ihrer Kinder als um ihre Zukunft sorgen, und ich habe behauptet, dass Glück in der Kindheit der Schlüssel zu einem glücklichen, erfolgreichen Erwachsenenleben ist. Seid ihr damit einverstanden oder nicht?

Ich verwende alle Gelder, die mir aus bezahlten Abonnements zufließen, um gemeinnützige Organisationen zu unterstützen, die sich dafür einsetzen, mehr Spiel und Freiheit in das Leben von Kindern zu bringen.

Mit freundlichen Grüßen
Peter

Quellenangaben

Doepke, M., & Zilibotti, F. (2019a). Love, money & parenting: How economics explains the way we raise our kids. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Doepke, M., & Zilibotti, F. (2019b). The parent trap. The Washington Post, Feb. 22, 2019.

TPC (2024). Tax Policy Center statistics: Household income quintiles, 1967-2022. Available at https://www.taxpolicycenter.org/statistics/household-income-quintiles