Brief #49. Wie wirksam sind Programme für sozial-emotionales Lernen (SEL) in Schulen?

Die Forschung zeigt, dass die Auswirkungen solcher Programme gering sind und manchmal in die entgegengesetzte Richtung gehen.

Liebe Freundinnen und Freunde,
In früheren Briefen (hier, hier und hier) habe ich überzeugende Beweise dafür geliefert, dass Schulen, vor allem seit der Einführung von Common Core, eine der Hauptursachen für psychische Probleme bei Kindern im Schulalter sind. Im Brief Nr. 48 habe ich darauf hingewiesen, dass die Schulen die Ängste und Depressionen ihrer Schüler/innen nicht dadurch bekämpfen, dass sie die Maßnahmen ändern, die zu den Problemen geführt haben, sondern indem sie mehr Therapeuten einstellen und Programme zum sozial-emotionalen Lernen (SEL) in den Lehrplan aufnehmen. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Schulen in den USA derzeit etwa 2 Milliarden Dollar pro Jahr für SEL-Programme ausgeben. Das ist ein großes Geschäft. Ich habe vorgeschlagen, dass, wenn die Schulen die Hausaufgaben reduzieren, die anspruchsvollen Tests zurückfahren und die Pausen und andere Dinge, die früher in der Schule Spaß gemacht haben, wieder einführen würden, die Ängste und Depressionen der Schülerinnen und Schüler abnehmen, die Freude steigen und die schulischen Leistungen nicht leiden würden (und sich wahrscheinlich sogar verbessern würden).
In diesem Brief gehe ich auf die Frage ein, wie effektiv SEL-Programme die psychische Gesundheit von Schülern verbessern.

Was sind SEL-Programme?

Ich möchte klarstellen, dass ich hier nicht über Einzel- oder Gruppentherapien schreibe, die von gut ausgebildeten Fachleuten vertraulich für Kunden angeboten werden, die um eine solche Therapie gebeten haben und die frei sind, sie zu beenden, wenn sie es wünschen. Eine solche Therapie kann in den Büros von Schulen stattfinden, genauso wie in den Privatpraxen von Therapeuten, und die Forschung zeigt, dass eine solche Therapie in der Regel (aber bei weitem nicht immer) nützlich ist, manchmal sogar sehr. SEL-Programme sind ganz anders als das. Sie werden allen Kindern in der Schule oder in bestimmten Klassenzimmern angeboten, ob die Kinder das wollen oder nicht, und zwar in der Regel von Personen, die keine zertifizierten Therapeuten sind. Sie werden in der Regel von regulären Klassenlehrern durchgeführt, die eine Schulung zur Durchführung des Programms erhalten haben.
Die Theorie hinter SEL besagt, dass alle Schüler/innen von Diskussionen und Übungen profitieren können, die darauf abzielen, dass sie sich ihrer Emotionen bewusster werden, dass sie kognitive Methoden zum Umgang mit negativen Emotionen anwenden können, dass sie ihre Umwelt achtsamer wahrnehmen, dass sie sich bewusst sind, wie ihr Verhalten auf andere wirkt, und dass sie wissen, wie sie gesunde Beziehungen aufbauen und pflegen können. Solche Programme wurden für alle Klassenstufen (PreK-12) entwickelt. In einigen Fällen handelt es sich um separate Kurse von unterschiedlicher Dauer, die in der Regel in den Klassenräumen der Sekundarstufe angeboten werden. In anderen Fällen handelt es sich um Zusatzkurse zum normalen Unterricht. Sogar ein Algebra-Kurs kann mit einem SEL-„Check-in“ beginnen, bei dem es darum geht, wie es den Schülern geht. (Ich kann mir vorstellen, dass es viele Diskussionen über Hass oder Angst vor Algebra gibt! Ich kann mir auch die Frustration derjenigen vorstellen, die einfach nur mit dem Kurs weitermachen wollen.)
In ihrem kürzlich erschienenen Buch „Bad Therapy“ übt Abigail Shrier eine vernichtende Kritik an SEL und dem allgemeinen gesellschaftlichen Trend, Kinder so zu behandeln, als seien sie psychisch labil und bräuchten ständig psychologische Betreuung durch Erwachsene. Sie behauptet, dass dieser Fokus das Leiden der Kinder eher vergrößert als verkleinert. Das Buch hat mich dazu gebracht, die Forschungsliteratur zu SEL zu untersuchen.

Forschung über die Wirksamkeit von SEL-Programmen

Wenn du die Berichte bildungspolitischer Organisationen liest, könntest du zu dem Schluss kommen, dass die Forschung die Vorteile von SEL zweifelsfrei belegt. So behauptet zum Beispiel ein Bericht des Learning Policy Institute, dass SEL-Programme umfassend untersucht wurden und sich als wirksam erwiesen haben, wenn es um die Verringerung von emotionalem Stress und die Verbesserung verschiedener Verhaltensaspekte geht, und zwar in jeder Klassenstufe (Greenberg, 2023). Ein genauerer Blick auf die Forschung zeigt jedoch ein weniger rosiges Bild.
Kürzlich haben Christina Cipriano und ihre Kollegen (2024) von der Yale School of medicine eine Meta-Analyse von 90 in den USA durchgeführten Studien veröffentlicht, um die Auswirkungen von SEL-Programmen zu bewerten. Die Meta-Analyse ist eine Methode, bei der die Ergebnisse zahlreicher Forschungsstudien kombiniert werden, um festzustellen, ob es einen signifikanten Gesamteffekt gibt und um die Größe des Effekts zu schätzen. Die Analyse ergab, dass die Teilnehmer an den Programmen im Durchschnitt statistisch signifikante Verbesserungen bei verschiedenen Messungen im Vergleich zu den Teilnehmern der Kontrollgruppe (ohne SEL) aufwiesen, aber die Auswirkungen waren sehr gering. Die Effektgröße betrug nur 0,120 für die Verringerung der emotionalen Belastung und 0,159 für die Verbesserung der Beziehungen zu Gleichaltrigen. Wenn du dich mit Effektgrößen auskennst, weißt du, dass diese Größen so klein sind, dass sie von den meisten Forschern für die meisten Zwecke als vernachlässigbar angesehen werden. Eine Effektgröße von 0,50 gilt als moderat und eine Größe von 0,2 als gering (siehe hier).
Außerdem basieren diese kleinen, aber statistisch signifikanten Effekte alle auf Messungen, die unmittelbar nach dem Ende des SEL-Programms oder während seiner Laufzeit durchgeführt wurden. Sie sagen nichts darüber aus, ob die Wirkungen anhielten. Cipriano und ihre Kolleginnen und Kollegen berichten, dass in einigen Studien auch noch 6 Monate oder länger nach dem Ende des Programms Folgemaßnahmen durchgeführt wurden, die zeigten, dass die unmittelbaren positiven Auswirkungen verschwunden waren. Ein weiteres Problem ist, dass diese Studien keine Möglichkeit hatten, mögliche Nachfrageeffekte zu kontrollieren, so dass selbst die kleinen vorübergehenden Effekte, die beobachtet wurden, einfach darauf zurückzuführen sein könnten, dass die Teilnehmer/innen glaubten, dass sie reagieren sollten (für eine Erklärung der Nachfrageeffekte, siehe Brief #45). Meta-Analysen wie diese werden von ihren Befürwortern als Beweis für die Wirksamkeit von SEL-Programmen angeführt, aber eine kritische Analyse zeigt, dass die Beweise schwach sind.
Einige gut kontrollierte große Studien über relativ intensive SEL-Programme in Schulen haben gezeigt, dass sie mehr schaden als nützen können. So führten Lauren Harvey und Kollegen (2023) in Australien eine Studie durch, bei der Hunderte von Jugendlichen im Rahmen ihres Lehrplans ein achtwöchiges Programm durchliefen, das ein Training in Achtsamkeit, Problemlösung, kognitiver Aufarbeitung, Expositionsakzeptanz und Ablenkungstechniken beinhaltete, um emotionale Belastungen zu verringern. Das entmutigende Ergebnis war, dass diejenigen, die an dem Programm teilnahmen, nach eigenen Angaben am Ende des Programms deutlich mehr Ängste und Depressionen, eine schlechtereLebensqualität und schlechtere Beziehungen zu ihren Eltern hatten als diejenigen, die nicht an dem Programm teilnahmen. Alle statistisch signifikanten Auswirkungen waren negativ.
In einer anderen Studie führte ein Programm mit Achtsamkeitstraining für Schüler/innen im Alter von 11-13 Jahren zu schlechteren sozialen und emotionalen Leistungen im Vergleich zu den Teilnehmern der Kontrollgruppe (Montero-Martin et al., 2022). Und in einer weiteren Studie wurde festgestellt, dass das zusätzliche Training von kognitiven Methoden zur Reduzierung negativer Emotionen in Gesundheitsklassen keine positiven Auswirkungen und einige kleine, vorübergehende negative Auswirkungen auf die Messwerte für emotionalen Stress hatte, verglichen mit den Schülern in Gesundheitsklassen, die kein solches Training erhielten (Andrews et al., 2023).

Was könnte der Grund für das Scheitern von SEL-Programmen sein?

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum SEL-Programme nicht hilfreich oder sogar schädlich sein können. Meiner Meinung nach sind die drei wichtigsten Gründe die, die ich hier aufliste:

Die Aufforderung, über negative Emotionen zu sprechen und nachzudenken, kann zu Rumination (Grübeln) führen.

Zahlreiche Untersuchungen zeigen, dass eine der Hauptursachen für Depressionen die Rumination ist, d.h. die Tendenz, immer wieder über negative Erfahrungen und Gefühle nachzudenken. Menschen, die grübeln, haben ein viel höheres Risiko, ernsthaft depressiv zu werden, als Menschen, die nicht grübeln. Mädchen und Frauen neigen mehr zur Rumination als Jungen und Männer, und dies ist nachweislich eine der Hauptursachen dafür, dass Frauen häufiger an Depressionen leiden als Männer (Pedersen et al., 2022).
Mehrere kontrollierte Studien haben gezeigt, dass therapeutische Interventionen, bei denen Menschen, die ein potenziell traumatisches Ereignis erlebt haben, ermutigt werden, in einer Gruppe über dieses Ereignis zu sprechen, im Vergleich zu denjenigen, die nicht an der Intervention teilgenommen haben, insgesamt zu einer Zunahme von Depressionen und Ängsten führen (z. B. Bisson et al., 1997; Mayou et al., 2000), was höchstwahrscheinlich auf die durch die Intervention ausgelöste Rumination zurückzuführen ist. In der Regel ist es besser, sich nicht mit dem Negativen zu beschäftigen und einfach weiterzuleben. Gute Therapeuten wissen, wie sie vom Grübeln abhalten und Wege aufzeigen können, um die Rumination zu unterdrücken, wenn sie sich einschleicht.

Die Programme können einige Schüler dazu verleiten, sich selbst mit psychiatrischen Etiketten zu versehen.

Das Nachdenken über die eigenen Ängste oder die eigene Traurigkeit kann manche dazu bringen, sich selbst eine psychiatrische Diagnose zu stellen. „Ich habe eine Angststörung“ oder ‚Ich habe eine Depression‘. Die Forschung hat gezeigt, dass eine solche Selbstetikettierung die schädliche Folge haben kann, dass die Person glaubt, dass ihre Angst oder Depression etwas Unvermeidliches ist; es liegt in ihrer Biologie. In einer kürzlich durchgeführten Studie mit College-Studenten fanden Isaac Ahuvia und Kollegen (2024) heraus, dass Studenten, die sich selbst als „depressiv“ bezeichneten, weniger wahrscheinlich positive Schritte zur Überwindung ihrer depressiven Symptome unternahmen als diejenigen, die zwar anfänglich entsprechende depressive Symptome hatten, sich aber nicht auf diese Weise bezeichneten.

Die Programme können den Schülern suggerieren, dass sie psychisch labil sind, was eine sich selbst erfüllende Prophezeiung sein kann.

Es ist möglich, dass allein die Existenz eines SEL-Programms für Schüler/innen den Schüler/innen suggeriert, dass sie psychisch verletzlich, emotional zerbrechlich sind. Warum sonst sollten sie ein solches Programm brauchen? Wie ich bereits in früheren Briefen dargelegt habe, kann der Glaube, dass Kinder psychisch zerbrechlich sind, sie selbst zerbrechlich machen. In erheblichem Maße sind wir das, was andere uns zu sagen scheinen, vor allem, wenn diese anderen Autoritätspersonen sind.

Aufgezwungenes Training jeglicher Art in Schulen ist selten effektiv.

Hier ist eine Kritik, die ich in der Forschungsliteratur nicht gefunden habe, die aber offensichtlich ist. Nichts, was in der Schule gelehrt wird, bleibt besonders gut haften. Trotz Tausender von Unterrichtsstunden in den Schulfächern lernen die Schüler/innen nur sehr wenig von dem, was gelehrt wird, und das, was sie lernen, behalten sie meistens nicht. Kinder sind brillante Menschen, wenn sie wirklich etwas lernen wollen und das Lernen selbst in die Hand nehmen, aber schrecklich (wie wir alle), wenn sie in Kurse gezwungen werden. Das ist meiner Meinung nach der große Unterschied zwischen einer echten Therapie, die der Klient gesucht und angenommen hat, und SEL-Programmen, die den Kindern aufgezwungen werden.

Weitere Überlegungen

Diese Substack-Serie ist zum Teil ein Forum für nachdenkliche Diskussionen. Ich schätze die Beiträge der Leserinnen und Leser sehr, auch wenn sie nicht mit mir übereinstimmen, und manchmal sogar besonders dann, wenn sie es tun. Wenn du die Kommentare zu früheren Briefen liest, wirst du feststellen, dass alle höflich sind. Deine Fragen und Gedanken tragen dazu bei, dass dieser Brief für mich und andere Leserinnen und Leser noch wertvoller wird.
Wenn du positive oder negative Erfahrungen mit SEL gemacht hast, würde ich gerne von ihnen hören. Ich frage mich auch, ob du weitere Ideen hast, warum SEL-Programme nicht erfolgreicher sind, als es die Forschung gezeigt hat.

Wenn du Play Makes Us Human noch nicht abonniert hast, dann abonniere es jetzt und informiere andere, die daran interessiert sein könnten. Wenn du dich anmeldest, erhältst du eine E-Mail-Benachrichtigung über jeden neuen Brief. Wenn du derzeit ein freies Abonnement hast, solltest du überlegen, ob du nicht zu einem kostenpflichtigen Abonnement wechselst. Ich verwende alle Gelder, die ich durch bezahlte Abonnements erhalte, um gemeinnützige Organisationen zu unterstützen, die sich für mehr Spiel und Freiheit im Leben von Kindern einsetzen.

Play Makes Us Human ist eine von den Lesern unterstützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, solltest du ein freies oder bezahltes Abonnement abschließen.

Mit Respekt und besten Wünschen,
Peter

Referenzen

Ahuvia, I. et al. (2024).

Andrews, J., et al. (2023). Evaluating the effectiveness of a universal eHealth school-based prevention programme for depression and anxiety, and the moderating role of friendship network characteristics. Psychological Medicine 53, 5042–5051.

Bisson et al. (1997). Randomised controlled trial of psychological debriefing for victims of acute burn trauma. British Journal of Psychiatry, 171, 78–81.

Cipriano, C., et al. (2024). A systematic review and meta-analysis of the effects of universal school-based SEL programs in the United States: Considerations formarginalized students. Social and Emotional Learning: Research, Practice, and Policy 3.

Greenberg, M. T. (2023). Evidence for social and emotional learning in schools.Learning Policy Institute. https://doi.org/10.54300/928.269

Harvey, L., et al. (2023). Investigating the efficacy of a Dialectical behaviour therapy-based universal intervention on adolescent social and emotional well-being outcomes. Behaviour Research and Therapy 169, 104408.

Mayou, R.A. et al. (2000). Psychological debriefing for road traffic accident victims: Three-year follow-up of a randomised controlled trial. British Journal of Psychiatry, 176, 589–593.

Monetero-Marin, J. et al. (2022). School-based mindfulness training in early adolescence: What works, for whom and how in the MYRIAD trial? Evidence-Based Mental Health, 25, 117–124.

Pedersen et al. (2022). Metacognitions and brooding predict depressive symptoms in a community adolescent sample. BMC Psychiatry, 22, 157.