Die Lesekriege: Warum natürliches Lernen im Klassenzimmer scheitert

Die besten Methoden für den Leseunterricht in der Schule ahmen nicht das natürliche Lernen nach.

Fortschrittliche Pädagoginnen und Pädagogen waren schon immer der Meinung, dass sich der Unterricht an den natürlichen Lernmethoden der Kinder orientieren sollte, d. h. an der Art und Weise, wie Kinder im Leben außerhalb des Klassenzimmers lernen. Dies hat zu einer Vielzahl von sinnzentrierten Unterrichtsmethoden geführt, die im Gegensatz zu den prozesszentrierten Methoden des sogenannten traditionellen Unterrichts stehen.

Ein fortschrittlicher Pädagoge könnte zum Beispiel beim Unterrichten von Arithmetik Bedingungen schaffen, die den Kindern helfen, den Zweck und die Bedeutung der Multiplikation zu entdecken oder zumindest zu verstehen. Im Gegensatz dazu könnte der Traditionalist den Kindern das Einmaleins beibringen und später einen Schritt-für-Schritt-Algorithmus für die Multiplikation zweistelliger Zahlen unterrichten, ohne sich mit der Frage zu befassen, warum sich jemand für die Multiplikation interessiert oder warum der Algorithmus funktioniert.

Beim Leseunterricht könnte sich der fortschrittliche Pädagoge darauf konzentrieren, Anfängern dabei zu helfen, ganze Wörter zu erkennen und zu lesen, und ihnen zu ermöglichen, andere Wörter aus dem Kontext herauszufinden oder zu erraten (z. B. aus Bildern und der Bedeutung benachbarter Wörter), sodass sie von Anfang an nach dem Sinn lesen. Im Gegensatz dazu könnte der Traditionalist mit Lektionen zur Buchstabenerkennung und der Beziehung zwischen Buchstaben und Lauten (Phonetik) beginnen, bevor er zu ganzen Wörtern und Sätzen übergeht. Der Prozess des Lesens erfordert die Dekodierung von Buchstaben in Laute, und der Traditionalist lehrt diesen Prozess explizit, bevor er sich mit der Bedeutung beschäftigt.

In diesem Beitrag geht es um das Lehren und Lernen des Lesens. Ich werde argumentieren, dass die Art und Weise, wie Kinder auf natürliche Weise, also außerhalb des Klassenzimmers, lesen lernen, nicht funktioniert, wenn sie in das Klassenzimmer importiert wird. Beginnen wir mit Kindern, die sich das Lesen außerhalb der Schule selbst beibringen.

Frühreife Leser

Etwa 5 % der Kinder, die in die erste Klasse kommen, können bereits einigermaßen gut lesen, und vielleicht sogar 1 %, die so genannten frühreifen Leser, lesen im Alter von vier Jahren fließend.[1] Ich habe dieses Phänomen zweimal miterlebt, denn mein jüngster Bruder und mein Sohn waren beide frühreife Leser. Ich habe keine Ahnung, wie sie es gelernt haben, aber ich kann dir versichern, dass sie niemand systematisch unterrichtet hat. Ihnen wurde viel vorgelesen, sie waren umgeben von Lesematerial und von Menschen, die lesen, und sie haben es irgendwie einfach gelernt.

Forscherinnen und Forscher haben systematische Fallstudien über frühreife Leserinnen und Leser durchgeführt, indem sie die Eltern befragten und sie mit anderen Kindern verglichen, um herauszufinden, ob sie in irgendeiner Weise einzigartig sind, abgesehen von ihrem frühen Lesen. Die Ergebnisse dieser Studien stützen insgesamt die folgenden Schlussfolgerungen:[1,2]

Frühreifes Lesen hängt nicht von einem ungewöhnlich hohen IQ oder einer besonderen Persönlichkeitseigenschaft ab. Obwohl einige frühreife Leserinnen und Leser IQ-Werte im Bereich der Hochbegabten haben, schneiden viele andere eher durchschnittlich ab. Auch Persönlichkeitstests zeigen keine einheitlichen Unterschiede zwischen frühreifen Lesern und anderen Kindern.

Frühreife Lesefertigkeit ist nicht stark mit der sozialen Schicht verbunden. Einige Studien haben ergeben, dass sie in Arbeiter- und Angestelltenfamilien genauso häufig vorkommt wie in Angestelltenfamilien. Es scheint jedoch davon abzuhängen, ob man in einer Familie aufwächst, in der Lesen eine übliche und geschätzte Tätigkeit ist.

Die Eltern von frühreifen Lesern berichten, dass sie oder ein älteres Geschwisterkind dem Kind oft vorgelesen haben, aber nicht systematisch versucht haben, ihm das Lesen beizubringen. In der Regel entdeckten die Eltern irgendwann zu ihrer Überraschung, dass ihr Kind zumindest ansatzweise lesen konnte. Daraufhin förderten sie das Lesen, indem sie geeignetes Lesematerial bereitstellten, die Fragen des Kindes zu den Wörtern beantworteten und in einigen Fällen die Beziehung zwischen Buchstaben und Lauten aufzeigten, um bei unbekannten Wörtern zu helfen. In den meisten Fällen wurde jedoch kein systematisches Phonetik- oder Worterkennungstraining angeboten, wie es in der Schule üblich wäre.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass frühreife Leser/innen Kinder sind, die in einem gebildeten Elternhaus aufwachsen und aus einem unbekannten Grund (im Gegensatz zu ihren Geschwistern im selben Elternhaus) schon früh ein großes Interesse am Lesen entwickeln.

Das Interesse, nicht die ungewöhnliche Gehirnentwicklung, unterscheidet sie von anderen. Weil sie interessiert und stark motiviert sind, nutzen sie alle verfügbaren Hinweise, um die Bedeutung von gedruckten Wörtern und Sätzen herauszufinden. Auf dem Weg dorthin, mit oder ohne Hilfe, bewusst oder unbewusst, schließen sie schließlich auf den zugrunde liegenden phonetischen Code und nutzen ihn, um neue Wörter zu lesen. Für sie steht das sinnentnehmende Lesen an erster Stelle, noch vor der Phonetik.

In den Worten einer Forschergruppe: "[Die frühreifen Leserinnen und Leser] lernten nicht die Grundfertigkeiten des Lesens wie die Phonem-Graphem-Korrespondenz oder die Fähigkeit, Buchstaben zu benennen, sondern sie lernten stattdessen, vertraute, bedeutungsvolle Sichtvokabeln zu lesen; die Regeln des Lesens wurden nicht explizit gelehrt, sondern offenbar im Laufe der Zeit abgeleitet.

Die Tatsache, dass frühreife Leserinnen und Leser relativ schnell lesen lernen, bevor sie vier Jahre alt sind, und zwar ohne Stress und mit viel Freude, deutet darauf hin, dass das Lesenlernen auf diese Weise nicht sehr schwierig ist, wenn eine Person es wirklich will. Für sie ist das Lesenlernen im wahrsten Sinne des Wortes ein Kinderspiel.

Wie Unschooler und Kinder in demokratischen oder freien Schulen lesen lernen

In einem früheren Bericht (hier) habe ich eine qualitative Analyse von Fallgeschichten über das Lesenlernen von Kindern in Unschooling-Familien (die ihre Kinder nicht zur Schule schicken oder zu Hause einen Lehrplan unterrichten) und von Kindern an der Sudbury Valley School (wo die Schüler/innen selbst für ihre Bildung verantwortlich sind und es keinen vorgeschriebenen Lehrplan oder Unterricht gibt) vorgestellt.

Ich werde diese Arbeit hier nicht im Detail wiederholen, aber kurz gefasst lauten einige der wichtigsten Schlussfolgerungen wie folgt:

Kinder in diesen Einrichtungen lernen das Lesen in den unterschiedlichsten Altersstufen

Unabhängig von ihrem Alter lernen sie recht schnell, wenn sie wirklich motiviert sind, es zu tun.

Versuche der Eltern, unmotivierten Kindern das Lesen beizubringen, scheitern in der Regel und scheinen das Interesse des Kindes am Lesen oft zu verzögern

Vorgelesen zu bekommen und sich mit erfahrenen Lesern (älteren Kindern oder Erwachsenen) auf sinnvolle Weise mit literarischem Material zu beschäftigen, erleichtert das Lernen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Kinder das Lesen im Wesentlichen auf die gleiche Weise lernen wie frühreife Leserinnen und Leser, allerdings in einem sehr unterschiedlichen Alter. Sie lernen, sobald und weil sie sich für das Lesen interessieren, und sie nutzen alle Informationen, die ihnen zur Verfügung stehen, einschließlich der Informationen von Menschen, die bereits lesen können. Sie werden nicht systematisch unterrichtet, und die Menschen, die ihnen helfen, haben in der Regel keine Ausbildung oder Erfahrung im Unterrichten von Lesen.

Die Lesekriege und das Scheitern progressiver Methoden des Leseunterrichts in den Schulen

Wir wenden uns nun von den Kindern, die aus eigenem Antrieb außerhalb der Schule lesen lernen, zu den Kindern, die in der Schule unterrichtet werden, wo man davon ausgeht, dass sie in einem bestimmten Alter und auf eine bestimmte Weise lesen lernen müssen, ob sie wollen oder nicht.

In der Schule scheint das Lesenlernen unnatürlich und schwierig zu sein. Es geschieht im Schneckentempo, schrittweise über mehrere Jahre hinweg. Selbst nach drei oder vier Jahren Training sind viele Kinder noch keine fließenden Leser.

Fortschrittliche Pädagoginnen und Pädagogen haben sich immer dafür eingesetzt, dass das Lesenlernen nicht langsam und mühsam sein sollte. Sie haben sich für "Ganzwort"- und "Ganzsprachen"-Methoden des Leseunterrichts eingesetzt, die ihrer Meinung nach natürlicher und angenehmer sind als die Phonetik-Methoden.

Obwohl die progressiven Pädagoginnen und Pädagogen gemeinhin der Meinung sind, dass sie etwas Neues im Gegensatz zur "traditionellen Bildung" vorschlagen, reichen die progressiven Argumente in Wirklichkeit mindestens bis zum Ursprung der staatlichen Schulpflicht in Amerika zurück.

Horace Mann, der erste Bildungsminister eines Bundesstaates, der die Verabschiedung des ersten staatlichen Pflichtschulgesetzes (in Massachusetts, 1852) beaufsichtigte, kämpfte für den Ganzwortansatz und wetterte gegen die Phonetik. Im frühen 20. Jahrhundert waren John Dewey und von ihm inspirierte progressive Pädagogen Verfechter eines ganzheitlichen Ansatzes, bei dem das Lesen für den Sinn steht. Später, in den 1970er und 80er Jahren, nahmen Kenneth Goodman und Frank Smith die Fackel in die Hand und förderten den von ihnen so genannten "Whole-Language"-Ansatz.

Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die seit langem argumentieren, dass Phonetik der Schlüssel zum Lesen ist und früh und direkt unterrichtet werden sollte. Noah Webster, der manchmal als "Vater der amerikanischen Gelehrsamkeit und Bildung" bezeichnet wird, war ein früher Kämpfer im Lager der Phonetik. Ende des 18. Jahrhunderts schuf er die erste Reihe von Büchern für den Lese- und Rechtschreibunterricht an weltlichen Schulen, die auf der Phonetik basierten.

Mitte des 20. Jahrhunderts wendete Rudolph Flesch mit seinem Bestseller Why Johnny Can't Read (1955) das Blatt wieder zugunsten der Phonetik. Er argumentierte überzeugend, dass die fortschrittliche Bewegung zu einem ernsthaften Rückgang der Lesefähigkeit amerikanischer Schulkinder geführt hatte, weil sie die Phonetik ignorierte.

In den letzten zwei Jahrzehnten gehören zu den führenden Befürwortern der Phonetik Bildungsforscher, die ihre Argumente eher auf Experimente und Daten als auf Theorien stützen. Inzwischen wurden viele sorgfältig kontrollierte Experimente durchgeführt, um die Leseergebnisse von Kindern zu vergleichen, die mit unterschiedlichen Methoden in verschiedenen Klassenräumen unterrichtet wurden, und die Ergebnisse der großen Mehrheit von ihnen sprechen für die Phonetik.[3]

Wegen ihrer Intensität und vermeintlichen Wichtigkeit wurden diese Debatten über den Leseunterricht lange Zeit als "Lesekriege" bezeichnet. Heute erklärt die Mehrheit (wenn auch nicht alle) der Experten, die die Daten untersucht haben, dass die Kriege vorbei sind - die Phonetik hat gewonnen.

Die Daten scheinen eindeutig zu sein. Insgesamt werden Kinder, die von Anfang an phonetisch unterrichtet werden, zu besseren Lesern, und zwar früher als Kinder, die mit Ganzwort- oder Ganzsprachmethoden unterrichtet werden. Das Lernen ist zwar immer noch langsam und mühsam, aber nicht so langsam und mühsam wie bei Kindern, die mit anderen Methoden unterrichtet werden.

Warum natürliches Lernen im Klassenzimmer scheitert

Wir haben also dieses Rätsel. Außerhalb der Schule lernen Kinder das Lesen mit Methoden, die scheinbar ganz auf das Wort und die ganze Sprache ausgerichtet sind. Sie lesen sofort nach dem Sinn und lernen, ganze Wörter zu erkennen und ganze Abschnitte zu lesen, bevor sie sich mit einzelnen Buchstaben oder Lauten befassen. Die Phonetik kommt erst später und basiert auf bewussten oder unbewussten Schlussfolgerungen.

Das Lesenlernen außerhalb der Schule ist in gewisser Weise wie das Erlernen der mündlichen Sprache: Du lernst sie, einschließlich der Regeln, ohne dir bewusst zu sein, dass du sie lernst, und ohne die Regeln zu kennen, die ihr zugrunde liegen. Aber das funktioniert nicht so gut beim Lesenlernen in der Schule. Dort lernst du besser, wenn du die Regeln beherrschst (die Regeln, die die Buchstaben mit den Lauten verbinden), bevor du dich um die Bedeutung kümmerst.

Der Fehler der progressiven Pädagogen besteht meiner Meinung nach darin, dass sie davon ausgehen, dass das Klassenzimmer eine natürliche Lernumgebung ist oder sein kann. Das ist es nicht und kann es (außer unter ungewöhnlichen Umständen) auch nicht sein.

Das Klassenzimmer ist eine Umgebung, in der du eine ziemlich große Gruppe von Kindern hast, die alle ungefähr gleich alt sind, und eine Lehrkraft, deren Hauptaufgabe darin besteht, für Ordnung zu sorgen und einen Lehrplan zu vermitteln - den gleichen Lehrplan für alle. In dieser Umgebung entscheidet die Lehrkraft, was zu tun ist, nicht die Schüler/innen. Wenn die Schüler/innen entscheiden würden, würden sie sich alle für unterschiedliche Dinge entscheiden und es würde Chaos herrschen.

Egal wie liberal der Lehrer oder die Lehrerin ist, echte, dauerhafte Selbstbestimmung und Selbstmotivation sind im Klassenzimmer nicht möglich. In dieser Umgebung müssen die Kinder ihre eigenen Interessen unterdrücken, statt ihnen zu folgen. Während Kinder außerhalb der Schule lernen, was und weil sie es wollen, müssen Kinder in der Schule das lernen, was die Lehrerin oder der Lehrer von ihnen verlangt, und zwar auf die Art und Weise, wie die Lehrerin oder der Lehrer es von ihnen verlangt. Das Ergebnis ist ein langsames, mühsames und oberflächliches Lernen, bei dem es nur um das Verfahren und nicht um den Sinn geht, unabhängig von der Absicht der Lehrkraft.

Im Klassenzimmer dreht sich alles um Training. Beim Training geht es darum, widerspenstige Organismen dazu zu bringen, das zu tun oder zu lernen, was der Trainer von ihnen will. Unter diesen Bedingungen funktionieren Methoden, die sich auf die mechanischen Prozesse konzentrieren, die dem Lesen zugrunde liegen - die Umwandlung von Bildern in Töne - besser als Methoden, die versuchen, das Lesen durch den Sinn zu fördern, was voraussetzt, dass sich die Schüler/innen für den Sinn interessieren, was wiederum voraussetzt, dass sie ihren eigenen Interessen folgen können, was im Klassenzimmer nicht möglich ist.

Was denkst du? Passt diese Erklärung zu der Art und Weise, wie du oder deine Kinder in der Schule oder außerhalb der Schule gelernt haben, oder stimmt sie nicht?

In meiner eigenen Herkunftsfamilie kann ich drei Beispiele anführen, die zu dieser Geschichte passen. Mir wurde das Lesen nach der "Look and say"-Methode (mit Dick und Jane Büchern) beigebracht und ich konnte erst in der vierten Klasse fließend lesen. Mein etwas jüngerer Bruder wurde von der ersten Klasse an mit einer Methode unterrichtet, die sich stark auf die Phonetik konzentriert, und er konnte in der zweiten Klasse fließend lesen. Mein jüngster Bruder hat sich das Lesen zu Hause selbst beigebracht und konnte schon mit vier Jahren fließend lesen.

Und was denkst du jetzt darüber? ... Dieser Blog ist zum Teil ein Forum für Diskussionen. Deine Fragen, Gedanken, Geschichten und Meinungen werden von mir und anderen Leserinnen und Lesern respektvoll behandelt, unabhängig davon, inwieweit wir einer Meinung sind oder nicht.

Original Artikel

Referenzen

[1] Lynn A. Olson, James R. Evans, & Wade T. Keckler (2006). Precocious readers: Past, present, and future. Journal for the Education of the Gifted, 30, 205-235.

[2] Valerie Gail Margrain (2005). Precocious readers: Case studies of spontaneous learning, self-regulation and social support in the early years. Doctoral Dissertation, Victoria University of Wellington, School of Education. New Zealand.

[3] James S. Kim (2008). Research and the Reading Wars. In: Hess FM (Ed.), When research matters: How scholarship influences education policy, 89-111. Cambridge, MA: Harvard Education Press.