Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes verankert das Recht des Kindes auf eine kindgerechte und fördernde Bildung, die es ihm ermöglicht, alle Menschenrechte wahrzunehmen. Doch sie macht dies auch zur "Pflicht".
Ist das der Widerspruch, der es zu sein scheint?
Dies ist Teil 2 einer Reihe von Artikeln, die das Verhältnis zwischen der Selbstbestimmten Bildung und der UN-Kinderrechtskonvention (UN-KRK) untersuchen. Weiter zu Teil 1
Das Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UN-KRK) beschreibt das Recht des Kindes auf Bildung und beginnt mit folgenden Worten
"(1) Die Vertragsstaaten erkennen das Recht des Kindes auf Bildung an; um dieses Recht schrittweise und auf der Grundlage der Chancengleichheit zu verwirklichen, müssen sie insbesondere:
(a) den Grundschulunterricht zur Pflicht machen und allen unentgeltlich zur Verfügung stellen;" aus Artikel 28, Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes, UN-Generalversammlung, 1989.
Es ist leicht vorstellbar, wie diese Formulierung zustande kam. Drei sehr unterschiedliche Agenden trafen aufeinander.
Drei verschiedene Ziele, um Bildung "verpflichtend" zu machen
Erstens - und ich glaube am wichtigsten - die Erkenntnis, dass Kinder verletzlich sind und oft von skrupellosen Erwachsenen ausgenutzt werden.
Wie soll ein Kind eine Ausbildung bekommen, wenn die Eltern es zu Hause behalten, um im Haushalt zu helfen, oder es zum Arbeiten oder Betteln schicken? Wie kann ein Kind eine Ausbildung erhalten, wenn ihm niemand Mittel oder Unterstützung zur Verfügung stellt? Wie stellen wir sicher, dass jedes einzelne Kind die Möglichkeit hat, eine Ausbildung zu erhalten? Es kann nicht freiwillig sein, dass der Staat Mittel zur Verfügung stellt. Es kann nicht freiwillig sein, dass Eltern ihren Kindern den Zugang zu diesen Ressourcen ermöglichen und sie dabei unterstützen. Wenn Regierungen und/oder Eltern nicht bereit sind, das Recht des Kindes auf Bildung zu unterstützen, müssen sie dazu gezwungen werden. Ein gewisses Maß an Grundbildung muss für Erwachsene "verpflichtend" sein.
Zweitens, eine weitaus raffiniertere und verschleierte Agenda.
Bildung ist ein hervorragendes Mittel zur Enkulturation und Indoktrination. Sie ist ein Bürgerformer. Sie kann genutzt werden, um Traditionen zu zerstören und sie durch koloniale Werte oder die Parteilinie zu ersetzen. Sie kann genutzt werden, um abweichende Meinungen zu unterdrücken und Konformität zu programmieren. Um dies zu erreichen, muss die Bildung, die wir den Bevölkerungen aufzwingen, die wir beherrschen wollen, standardisiert und homogenisiert werden. Sie muss universell sein. Einige werden sich wehren wollen, also muss sie verpflichtend sein.
Die dritte - und meiner Meinung nach heimtückischste - ist in einem tiefen Vorurteil über Kinder verwurzelt, das so tief sitzt, dass es meist nicht bewusst ist.
Wir wollen nicht denken, dass wir "kindisch" sind, und doch... So wie viele Kolonialbeamte und Sklavenhalter einst wirklich glaubten, dass Menschen mit dunkler Hautfarbe dumm und unfähig seien, ihr Leben ohne paternalistische Führung selbst in die Hand zu nehmen, oder die "edle Wildheit" der Versklavten romantisierten; so wie viele Männer glaubten, dass Frauen dumm und unfähig seien oder dass die Ermächtigung ihrer "Weiblichkeit" schaden würde, so fühlen viele von uns vielleicht in ihrem Herzen, dass Kinder dumm und impulsiv sind und nicht wirklich weise wählen können und dass die Ermächtigung ihrer Kinder ihre "niedliche Unschuld" zerstören würde. Wir glauben dann, dass Kinder beschützt werden müssen - vor sich selbst. Wir denken vielleicht, dass wir sie zwingen müssen, gesundes Essen statt Junkfood zu essen, und dass wir sie zwingen müssen, im Unterricht zu arbeiten, weil sie sonst nichts lernen werden. Die Rechte, die wir den Kindern hier zugestehen, sind nicht mit den Menschenrechten vergleichbar, die wir Erwachsenen zugestehen. Sie sind eher wie die Rechte von Tieren. Sie sollen "schützen", nicht befähigen.
Das Zusammentreffen dieser drei Ziele bei der Einführung der "Schulpflicht" führt zu zwei sehr unterschiedlichen Auslegungen von Artikel 28.
Unterschiedliche Auslegungen von "Pflicht"
Auf der einen Seite wird "obligatorisch" oft so verstanden, dass der Staat und die Eltern verpflichtet sind, den Kindern Ressourcen und Möglichkeiten zur Verfügung zu stellen, damit sie ihr Recht auf Bildung wahrnehmen können. Es könnte (und sollte vielleicht) folgendermaßen umformuliert werden: "Jede Regierung und jedes Elternteil stellt sicher, dass jedes Kind freien und unbegrenzten Zugang zu qualitativ hochwertigen Bildungsressourcen hat, und niemand darf ein Kind offen oder verdeckt daran hindern, sein Recht auf Bildung zu verwirklichen."
Andererseits wird der Begriff "obligatorisch" oft so verstanden, dass das Kind dazu gezwungen wird, die vorgeschriebene Schule zu besuchen und sich ihr zu fügen, so dass es keine Wahl hat.
Wenn ich die erste Interpretation als "angemessen" und die zweite als "Missverständnis" bezeichne, könnte das als meine eigene Voreingenommenheit ausgelegt werden, es sei denn, wir ziehen die Ergebnisse beider Interpretationen heran und betrachten sie.
Wenn wir "obligatorisch" als Zwang des Staates und der Eltern interpretieren, das Kind bei der Erfüllung seines Rechts auf Bildung zu unterstützen, ergibt sich nur ein praktisches Problem: Wie wollen wir das überwachen und durchsetzen?
Wenn wir " obligatorisch" als Zwang für das Kind auslegen, die aufgezwungene Schule zu besuchen und sich daran zu halten, wird die Überwachung und Durchsetzung viel einfacher, aber es ergeben sich eine Reihe anderer Probleme, die mehr als nur praktischer Natur sind
.
Das Ergebnis einer falschen Auslegung des Wortes "Pflicht"
Das problematischste Ergebnis der zweiten Auslegung des Wortes "obligatorisch" ist der innere Widerspruch, der dann innerhalb der UN-KRK entsteht.
Wenn wir Kinder dazu verpflichten, gegen ihren Willen am Schulunterricht teilzunehmen, wird die Integrität und Legitimität der gesamten UN-Kinderrechtskonvention untergraben und die Rechte der Kinder werden ad absurdum geführt.
"Doppelsprech ist eine Sprache, die die Bedeutung von Wörtern absichtlich verschleiert, verschleiert, verzerrt oder umkehrt." - Wikipedia-Definition.1
Wenn ein "Recht" als "obligatorisch" bezeichnet wird, d. h. wenn eine Person gezwungen wird, ihr Recht auf eine bestimmte Art und Weise zu erfüllen, ist das automatisch eine Wortverdrehung. Es ist dann kein Recht mehr, sondern ein euphemistisches Instrument der autoritären Kontrolle.
Auch das Recht auf Leben selbst kann nicht "verpflichtend" gemacht werden. Wir haben anerkannt, dass jede Person, die bei klarem Verstand ist, lebensrettende Behandlungen ablehnen kann, und Gesetze, die Selbstmord unter Strafe stellen, gelten als veraltet und werden schrittweise abgeschafft.
Wenn wir ein Recht eines Erwachsenen "verpflichtend" machen, so wie die Schulpflicht für Kinder "verpflichtend" gemacht wurde, wird die Doppelzüngigkeit deutlich:
Du hast das Recht auf Essen, also wirst du gezwungen, jeden Wochentag in einer staatlichen Kantine zu essen und wöchentlich gewogen zu werden, damit deine Kalorienzufuhr kontrolliert werden kann. Okay?
Du hast das Recht auf freie Meinungsäußerung, also wirst du gezwungen, mindestens einmal in der Woche öffentlich deine Meinung zu sagen, und ein Psychologe wird beurteilen, ob es sich dabei um echte Selbstdarstellung handelt. Okay?
Diese Beispiele sind lächerlich. Versuchen wir es mal mit einer direkteren Parallele.
"(1) Jeder hat das Recht auf Bildung... Der Grundschulunterricht ist obligatorisch." Artikel 26, UN-Generalversammlung, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, 10. Dezember 1948
Analphabeten, die die Grundschule nicht abgeschlossen haben, können also per Gesetz gezwungen werden, Alphabetisierungskurse für Erwachsene zu besuchen, richtig? Wir können sie von ihren Berufen und Hobbys fernhalten, bis sie ihre Prüfungen bestanden haben. Geht das?
Nein! Nein, natürlich nicht!
Ich habe gegoogelt, um herauszufinden, ob das jemals passiert ist, und in dem einzigen dokumentierten Fall, den ich finden konnte, sagt der Autor N. Nojumi in "The Rise of the Taliban in Afghanistan", dass die (sehr autoritäre) Art und Weise, wie das gemacht wurde, "viele erwachsene Schüler langweilte und sie von der Idee abbrachte, ihre Bildung fortzusetzen."
Wenn wir sehen, dass es nicht angemessen ist, Erwachsene auf legalem Wege zur Grundschulbildung zu zwingen, warum halten wir es dann für akzeptabel, dies mit Kindern zu tun?
Die Falschauslegung des Wortes " obligatorisch" untergräbt die Rechte der Kinder
Es gibt nur einen Weg, den scheinbaren Widerspruch aufzulösen: Wir müssen davon ausgehen, dass Kinder nicht als vollwertige Menschen angesehen werden und dass ihre Rechte nicht dieselben sind wie die von Erwachsenen. Die implizite Botschaft ist, dass wir die UN-Kinderrechtskonvention nicht für bare Münze nehmen dürfen, sondern sie als Doppelsprech begreifen müssen.
Das ist genau das, was ich in der Praxis erlebt habe. Ich habe gehört, wie Kindern fast wortwörtlich gesagt wurde: "Rechte gehen mit Pflichten einher. Du hast das Recht auf Bildung, also hast du auch die Verantwortung, der Lehrerin oder dem Lehrer zu gehorchen und alle Aufgaben zu erledigen, die man dir gibt, ob du willst oder nicht."
Doppelsprech: Wir sagen, dass Kinder Rechte haben, aber in Wirklichkeit meinen wir, dass Erwachsene eine neue, politisch korrekte Möglichkeit haben, Kinder dem Willen der Erwachsenen zu unterwerfen.
Und von da an wird die gesamte UN-Kinderrechtskonvention ausgehebelt. Mit dieser einen Waffe, der "Schulpflicht", können wir alle Kinderrechte aushöhlen, die mehr mit Selbstbestimmung als mit Schutz zu tun haben.
Wir können ihre Vereinigungsfreiheit ad absurdum führen, indem wir sie zwingen, von jedem Erwachsenen, den wir ihnen zuweisen, mit jedem Begleiter, den wir ihnen zuweisen, zu "lernen", und ihnen verbieten, den größten Teil des Tages mit Gleichaltrigen zu kommunizieren.
Wir können ihre Gedanken-, Glaubens- und Meinungsfreiheit ad absurdum führen, indem wir streng kontrollieren, was sie lernen sollen, und sie dafür bestrafen, dass sie andere Antworten geben als die, die wir ihnen vorschreiben.
Wir können ihr Recht auf Spiel unterdrücken, indem wir ihnen lange Schulzeiten, wenig oder gar keine Pausen und jede Menge Hausaufgaben auferlegen.
Wir können ihr Recht auf Mitsprache bei Entscheidungen, die sie betreffen, völlig ignorieren und sie im Großen und Ganzen dazu zwingen, zu lernen, wo, wann, was, wie, wie lange und mit wem wir es ihnen vorschreiben.
Sobald wir damit durchkommen, ist es eine schlüpfrige Rutschpartie zurück zu den Praktiken, die traditionell damit einhergehen, dass Kinder keine Rechte haben. In der aufgezwungenen Schule, in der die Rechte der Kinder auf diese Weise implizit und gründlich delegitimiert werden, sehen wir also, wie offener Missbrauch auf dem Schulgelände stattfindet. Wo Kinder entmachtet werden, ihre Rechte nur noch als Lippenbekenntnisse gelten und sie keine echte Stimme haben, können sich Erwachsene alles erlauben und tun es auch. Kinder werden öffentlich mit Handschellen an ein Geländer gefesselt, weil sie unerlaubt ein Handy benutzt haben (USA). Kinder, die gezwungen werden, Sex mit einem Lehrer zu haben, um eine gute Note zu bekommen (Südafrika).
In einem Dokument, das klären soll, was mit den Artikeln 28 und 29 über Bildung in der UN-Kinderrechtskonvention gemeint ist, heißt es: "Kinder verlieren ihre Menschenrechte nicht dadurch, dass sie die Schultore passieren." - UN-Ausschuss für die Rechte des Kindes (CRC), Allgemeine Bemerkung Nr. 1 (2001), Artikel 29 (1), Die Ziele der Bildung, 17. April 2001,
Wenn wir den Begriff "obligatorisch" jedoch so auslegen, dass Kinder gegen ihren Willen gezwungen werden, die Schule zu besuchen und sich ihr zu unterwerfen, landen wir genau dort.
Wir müssen das Bewusstsein für Selbstbestimmte Bildung schärfen
Es ist klar, dass die Auslegung von "Schulpflicht" als "Zwang" ein Missverständnis ist. Andernfalls hätte die UN-Kinderrechtskonvention gar keinen Sinn.
Warum also schließen sich so viele Kinderrechtsverfechter und Bildungspolitiker dieser Fehlinterpretation an und unterstützen damit den Zwang zur Zwangsbeschulung von Kindern?
Warum sind die Millenniumsentwicklungsindikatoren so selbstzerstörerisch formuliert, dass sie Bildung mit Schulbildung verwechseln und der "Einschulung" und dem "Schulbesuch" Vorrang einräumen?
Warum werden arme Länder und Entwicklungsländer unter Druck gesetzt, Geld für Klassenzimmer, Schulbänke und Schulbücher zu verschwenden, die sie sich nicht leisten können, während effektive, erschwingliche und kinderfreundliche Lösungen wie Leseclubs und Spielzeugbibliotheken als nette "Extras" behandelt werden?
Die meisten Befürworter der Kinderrechte sind ganz sicher keine " Kinderfeinde" und unterstützen auch nicht die alten kolonialen Pläne der kulturellen Auslöschung.
Warum also?
Ganz einfach: Sie wissen meist nicht, was Selbstbestimmte Bildung eigentlich ist.
Oft ist alles, was sie wissen, aufgezwungene Schulbildung. Sie gehen davon aus, dass das "Bildung" ist.
Viele von ihnen versuchen verzweifelt, das Recht des Kindes auf Bildung mit dem Recht des Kindes auf Spiel zu vereinbaren - einfach, weil sie den Beweis noch nicht gesehen haben, dass endloses "Spiel" in einer bildungsreichen Umgebung alles liefert, was ein Kind braucht, um sein Recht auf Bildung zu erfüllen.
Sie sind sich nicht bewusst, dass es bereits eine Form der Bildung gibt, die alle in der UN-Kinderrechtskonvention verankerten Rechte vollständig verkörpert: ohne Konflikte und ohne Kompromisse bei einem Recht zugunsten eines anderen. Eine Form der Bildung, die Kinder lieben und natürlich annehmen, wie das Atmen. Eine Form, gegen die sie sich nicht wehren und der sie sich nicht entziehen, weil es sowieso ihre eigene Leidenschaft ist.
Eine Form der Bildung, bei der die Interessen des Kindes durch seine eigene Entscheidung gewahrt werden.
Eine Form der Bildung, die ihren Ursprung in einer tiefen Anerkennung der Kinderrechte hat, noch bevor die UN-Kinderrechtskonvention verfasst wurde.
Eine Form der Bildung, die im Kern eine praktische Umsetzung der gesamten UN-KRK ist.
Viele wissen nichts von der Selbstbestimmten Bildung. Das wären in der Tat gute Nachrichten.
Lasst es uns ihnen sagen!
Je’anna Clements
#mylifemyeducation #meinlebenmeinebildung #internationalfreedomineducationday #freedomineducation #internationalertagderbildungsfreiheit #TagDerBildungsfreiheit #JIPLI
(Anmerkung des Übersetzers: Im Englischen original Artikel wird hier der Begriff “Doublespeak” genutzt. Es gibt keine Deutsche Übersetzung des Wikipedia Artikels.(https://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak) Der Begriff “Doublespeak” oder “Doppelsprech” wird oft dem Buch 1984 von George Orwell zugeordnet, kommt allerdings als solcher dort nicht vor. Tatsächlich kommt im Buch der Begriff Doppeldenk vor der meiner Ansicht nach hier genau so gut passen würde. Aus Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Doppeldenk):
Doppeldenk (engl. doublethink; in älteren Übersetzungen: Zwiedenken) ist ein Neusprech-Begriff aus dem dystopischen Roman 1984 von George Orwell und beschreibt eine Art widersprüchlichen Denkens, von dem gesagt wird, dass zu seinem Verständnis Doppeldenk selbst die Voraussetzung bilde. Durch dieses propagierte Denken, bei dem zwei widersprüchliche oder sich gegenseitig ausschließende Überzeugungen aufrechtzuerhalten und beide zu akzeptieren sind, setzt die herrschende Kaste die Gesetze der Logik außer Kraft. Dadurch wird das Denken der Parteimitglieder schwammig und in Zweideutigkeit gehalten, wodurch schnelle Kurswechsel des Regimes auf eigentümliche Weise sofort akzeptiert werden können, auch wenn es sich dabei um das genaue Gegenteil der zuvor noch „gültigen Wahrheit“ handelt, etwa bei abrupten Wechseln der Feindbilder oder der politischen Losungen.[1][2]
Das schließt mit ein: Absichtlich Lügen zu erzählen und aufrichtig an sie zu glauben; jede beliebige Tatsache zu vergessen, die unbequem geworden ist, und dann, falls es wieder nötig ist, sie aus der Vergessenheit zurückzuholen; so lange wie nötig die Existenz einer objektiven Realität zu leugnen und gleichzeitig die Realität zu akzeptieren, die man verleugnet.