Übersetzung vom ZUSAMMENFASSENDEM PROTOKOLL DER ACHTUNDSECHZIGSTEN SITZUNG der Kommission für Menschenrechte.
In diesem Dokument von 1948 geht es um die Verwendung des Wortes "Obligatorisch" im Recht auf Bildung (Heute Artikel 26 der Universellen Menschenrechte)
KOMMISSION FÜR MENSCHENRECHTE
DRITTE SITZUNG
ZUSAMMENFASSENDES PROTOKOLL DER ACHTUNDSECHZIGSTEN SITZUNG
Abgehalten in Lake Success, New York am Donnerstag, 10. Juni 1948, um 15:30 Uhr.
FORTSETZUNG DER DISKUSSION ÜBER DEN ENTWURF DER ERKLÄRUNG DER MENSCHENRECHTE (Dokument E/CN.4/95)
Artikel 27-28
Der VORSITZENDE erinnerte daran, dass sich der Unterausschuss, der sich aus den Vertretern Chinas, Frankreichs, des Libanon, Panamas, der USSB, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika zusammensetzt, auf einen kombinierten Text für die Artikel 27 und 28 geeinigt hatte.
Der erste Absatz wurde in drei Teilen betrachtet. Der erste Satz "Jeder Mensch hat das Recht auf Bildung" wurde vom Unterausschuss einstimmig angenommen. Für den zweiten Satz wurden zwei Alternativen entworfen, die der Kommission zur Prüfung vorgelegt wurden, und zwar wie folgt
(1) "Dieses Recht schließt den freien und obligatorischen Grundschulunterricht ein"1, oder
(2) "Dieses Recht umfasst die freie Grundschulbildung".2
Schließlich hatte sich der Redaktionsausschuss auf den dritten Teil des Absatzes geeinigt: "und den gleichberechtigten Zugang zur Hochschulbildung auf der Grundlage von Qualifikation".
Der Vorsitzende ließ über den ersten Satz abstimmen: "Jeder Mensch hat das Recht auf Bildung".
Dieser Satz wurde einstimmig angenommen.
Der Vorsitzende eröffnete dann die Diskussion über die beiden Alternativen für den zweiten Satz und erklärte, dass das Wort "grundlegend" von mehreren Mitgliedern des redaktionellen Unterausschusses so verstanden wurde, dass es den umfassenderen Begriff der Bildung für Erwachsene wie auch für Kinder und Jugendliche einschließt.
Frau MEHTA (Indien) sprach sich gegen die Verwendung des Wortes "obligatorisch" in einer Erklärung der Rechte aus.
Herr CASSIN (Frankreich) erklärte, dass er für den ursprünglichen Text von Artikel 27, wie er auf der zweiten Sitzung der Kommission angenommen wurde, stimmen würde, da er die Konzepte enthielt, die seine Delegation unterstützte: Grundlegende Bildung sollte frei und obligatorisch sein.
Das Wort "obligatorisch” soll dahingehend interpretiert werden, dass niemand (weder der Staat noch die Familie) das Kind daran hindern kann, eine Grundschulausbildung zu erhalten; der Gedanke des Zwanges wurde in keiner Weise impliziert.
Außerdem sah er keine Einwände gegen das Wort "fundamental", das im französischen Text mit "élémentaire" übersetzt worden war. Im Übrigen war Herr Cassin der Meinung dass der französische Text des ursprünglichen Entwurfs dahingehend korrigiert werden sollte, dass es "education élémentaire" und nicht "instruction élémentaire" heißt.
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) betonte die Bedeutung einer freien und obligatorischen Grundschulbildung. Sie sollte frei sein, damit Millionen Menschen, die sich die hohen Kosten nicht leisten können, nicht benachteiligt werden. Die Grundschulbildung sollte frei sein, um allen die Möglichkeit zu geben, eine Schule zu besuchen, und um den Analphabetismus zu bekämpfen.3 In diesem Zusammenhang war Herr Pavlov der Meinung, dass das Wort "grundlegend" zu implizieren schien, dass die Bildung breit und intensiv und nicht oberflächlich sein sollte; es neigte dazu, die Definition zu schwächen und zu verwirren. Schließlich betonte der Vertreter der UdSSR, dass es wichtig sei, das Wort "obligatorisch" beizubehalten. Das in diesem Wort enthaltene Konzept war eng mit dem Konzept des Rechts auf Bildung verbunden. Es setzte voraus, dass die Pflichten der Gesellschaft dem Recht eines jeden Menschen auf freie Bildung entsprechen. Der Staat hatte die Pflicht, jedem Menschen die Möglichkeit zur Bildung zu geben und dafür zu sorgen, dass niemandem diese Möglichkeit vorenthalten wird. In seinem eigenen Land erhielten fast fünfzig Millionen Menschen aller Altersgruppen eine Bildung. Andererseits erhielten Millionen von Einwohnern in den Ländern des Fernen Ostens überhaupt keine Bildung. Aus den Vereinigten Staaten hatte er erfahren, dass dort fast zehn Millionen Menschen nicht richtig lesen und schreiben konnten. Deshalb sprach sich Herr Pavlov für die Aufnahme des Wortes "Pflicht" in die Definition des Rechts aus.
Herr LEBAR (UNESCO) fragte sich, ob die Kommission das Konzept der Schulpflicht mit dem der Grundbildung verbinden könnte. Das Wort "fundamental" beinhaltet das neuere und viel breitere Konzept der Erwachsenenbildung und stellt einen großen Fortschritt im Denken von der bisherigen Pädagogen über mehrere Jahrzehnte hinweg. Herr Lebar befürwortete nachdrücklich, dass "fundamental" den Begriff "elementary" ersetzen sollte.
Herr WILSON (Vereinigtes Königreich) sah zwar keinen Unterschied zwischen den Wörtern "fundamental" und "elementary", bevorzugte aber das letztere Wort. Andererseits stimmte er mit den Vertretern Indiens und Australiens darin überein, dass es gefährlich sei, das Wort "obligatorisch" in den Erklärungsentwurf aufzunehmen, weil es als Akzeptanz des Konzepts der staatlichen Bildung ausgelegt werden könnte. Obwohl das Vereinigte Königreich seit mehreren Generationen eine freie und obligatorische Bildung genießt, fand Herr Wilson es schwierig, die Erklärung über das Recht auf Bildung mit dem Begriff der obligatorischen Natur dieser Bildung in Einklang zu bringen.
Herr CHANG (China) plädierte für die Unterstützung des Konzepts der "grundlegenden" Bildung, wie es der Vertreter der UNESCO erläuterte. Dieses neue und moderne Konzept eignet sich besonders gut für Länder, in denen die Erwachsenenbildung für diejenigen, die nicht in den Genuss einer Grundschulausbildung gekommen sind, unabdingbar ist. Herr Chang stimmte dem Vertreter des Vereinigten Königreichs zu, dass das Wort "obligatorisch" gestrichen werden sollte.
Herr LAHRAIN (Chile) konnte den Argumenten der Vertreter Frankreichs und der UdSSR zwar nicht ganz zustimmen, würde aber für die Beibehaltung der Begriffe "freie, obligatorische, elementare Bildung" stimmen. Die chilenische Verfassung enthielt identische Begriffe und die Umsetzung dieser Verfassungsbestimmung hatte sich als wirksame Waffe im Kampf gegen den Analphabetismus erwiesen.
Um das Wort "obligatorisch" zu vermeiden und das Recht des Einzelnen auf Bildung angemessener zu schützen, schlug Herr AZKOIJL (Libanon) einen Kompromissänderungsantrag vor, den er vorläufig wie folgt formulierte:
"Eltern haben das Recht, die Bildung ihrer Kinder zu kontrollieren, können sie aber nicht daran hindern, Bildung zu erhalten.”
Herr Azkoul erklärte, dass das Recht auf Bildung nicht allein in den Händen des Einzelnen liegt, sondern dass die Familie und der Staat dieses Recht gemeinsam gewährleisten. Allerdings können weder die Familie noch der Staat dem Einzelnen dieses Recht vorenthalten. Der Begriff "Obligatorisch" stand im Widerspruch zu der Aussage eines Rechts, und mit seinem Änderungsantrag wollte er jede Andeutung von Zwang beseitigen.
Der Vertreter des Libanon war der Meinung, dass das Wort " obligatorisch" vom Rest des Textes isoliert und nach der Abstimmung über alle anderen Änderungen abgestimmt werden könnte. Er würde die Vorschläge der Kommission für die endgültige Formulierung seines Änderungsantrags begrüßen.
Herr STEPANENKO (Weißrussische Sozialistische Sowjetrepublik) war der Meinung, dass der Änderungsantrag aus dem Libanon die Definition des Rechts auf Bildung weder verdeutlicht noch vereinfacht. Die erste Alternative, auf die sich der Redaktionsunterausschuss geeinigt hatte, garantierte das Recht auf freie und obligatorische Grundschulbildung und sollte beibehalten werden. Sie bedeutete, dass der Einzelne selbst das Recht auf Bildung hat und seiner Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft nachkommen sollte. Da ihn niemand daran hindern konnte, sein Recht wahrzunehmen, würde er sich selbst und seiner Gemeinschaft nützen.4 In der Weißrussischen SSR hat die Ausübung des Rechts einen großen Beitrag zur Ausrottung des Analphabetismus geleistet.5
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) stimmte Herrn Stepanenko zu, dass der libanesische Vorschlag in einer einfachen Aussage zusammengefasst werden kann: "freie und obligatorische Bildung". Das Wort "obligatorisch" sollte nicht gefürchtet werden, denn es könnte nur zum Vorteil des Kindes, dessen Eltern seine lebenswichtigen Interessen vielleicht nicht verstehen, und zur Verbesserung der Gesellschaft, die gebildete Menschen erhalten würde.6 Der erste Alternativtext sollte daher in seiner jetzigen Form abgestimmt werden, einschließlich des Wortes "obligatorisch".
Der libanesische Vertreter könnte dann seinen Änderungsantrag erneut einbringen.
Herr AZKDUL (Libanon) akzeptierte das vom Vertreter der UdSSR vorgeschlagene Verfahren und behielt sich das Recht vor, seinen Änderungsantrag nach der Abstimmung über die anderen Änderungsanträge erneut einzubringen.
Frau MAHTA (Indien) erinnerte die Kommission daran, dass sie über die Rechte aller Menschen diskutiert und sich weder mit den Rechten von Kindern noch mit den Pflichten von Eltern befassen sollte. Sie wiederholte ihren Einwand gegen das Wort "obligatorisch", da die widersprüchlichen Konzepte eines Rechts und eines Zwangs in dem Erklärungsentwurf nicht in Einklang gebracht werden könnten.
Herr LEBAR (UNESCO) wies darauf hin, dass die Formulierung "freie und obligatorische Bildung" in allen Ländern zur Tradition geworden ist.7 Seine Streichung in der Menschenrechtserklärung wäre ein Rückschritt. Herr Lebar wollte die Verwirrung um die Verwendung des Wortes "obligatorisch" ausräumen. Es bedeutet weder, dass der Staat ein Monopol auf die Bildung ausübt, noch verletzt es das Recht der Eltern, die schulischen Einrichtungen zu wählen, die sie ihren Kindern anbieten möchten.
Herr PATLOV (UdSSR) unterstützte die Erklärung des Vertreters der UNESCO nachdrücklich. Er stellte jedoch weiterhin die Verwendung des Begriffs "Grundschulbildung" in Frage. Während die elementare Bildung in vielen Ländern frei sei, bezweifelte er, dass eine freie fundamentale Bildung in Anbetracht der bestehenden kulturellen Bedingungen zum jetzigen Zeitpunkt möglich sei.
Herr FONTAINA (Uruguay) vertrat die Ansicht, dass das Wort "obligatorisch" aus dem ersten Absatz von Artikel 27, den der Unterausschuss für die Ausarbeitung des Entwurfs vorgeschlagen hatte, gestrichen und "in den zweiten Absatz (ehemaliger Artikel 28) eingefügt werden sollte, in dem es um die Art und Weise geht, wie die Bildung zu erfolgen hat.
Der VORSITZENDE stellte die Streichung des Wortes "obligatorisch" aus "Dieses Recht umfasst freie, obligatorische..." zur Abstimmung.
Die Streichung des Wortes "obligatorisch" wurde "mit acht zu sieben Stimmen" abgelehnt.
Der VORSITZENDE erklärte, dass die Kommission bei der nächsten Abstimmung zwischen den Worten "elementar" und " fundamental" wählen würde.
Die Formulierung "Dieses Recht umfasst die freie, -verpflichtende elementare Bildung" wurde mit sieben zu fünf Stimmen bei drei Enthaltungen angenommen.
Herr CHANG (China) hielt es für tragisch, das Wort "fundamental" in diesem Satz wegzulassen. Er forderte die Kommission auf, nach dem Wort "elementar" die Worte "und fundamental" einzufügen und damit einen Bezug zur Bildung für Erwachsene herzustellen.
Der Änderungsantrag des chinesischen Vertreters wurde mit zehn Stimmen ohne Gegenstimmen und fünf Enthaltungen angenommen.
Der VORSITZENDE lenkte die Aufmerksamkeit der Kommission auf die Formulierung "und den gleichberechtigten Zugang zur Hochschulbildung auf der Grundlage von Qualifikationen".
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) stellte die Worte "auf der Grundlage von Qualifikationen" in Frage. Die russische Übersetzung, die ihm vorlag, war nicht zufriedenstellend. Um die Möglichkeit zu vermeiden, dass Faktoren wie Reichtum einbezogen werden, schlug er stattdessen die Worte "auf der Grundlage der persönlichen Fähigkeiten und Kenntnisse".
Der VORSITZENDE, der von Herrn CASSIN (Frankreich) und Herrn CHANG (China) unterstützt wurde, erklärte, dass die Formulierung "auf der Grundlage von Qualifikationen" genau die von Herrn Pavlov gewünschte Absicherung darstellt. Sie schlossen Faktoren wie Reichtum, persönliche oder politische Gunst aus und stellten sicher, dass die Hochschulbildung denjenigen offen steht, die die Möglichkeit hatten, sie zu erhalten.
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) akzeptierte den Vorschlag von Herrn LEBEAU (Belgien), dass der russische Text genau die von Herrn Pavlov vorgeschlagenen Worte als Äquivalent für das englische "on the basis of merit" enthalten könnte.
Die Formulierung "und gleicher Zugang zur Hochschulbildung auf der Grundlage von Qualifikationen" wurde einstimmig angenommen.
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) schlug die Hinzufügung des folgenden Satzes vor: "Der Zugang zur Bildung muss ohne Unterschied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache, der Religion, der sozialen Stellung, der finanziellen Mittel oder der politischen Zugehörigkeit erfolgen."
Der Vorsitzende, der als Vertreter der Vereinigten Staaten sprach, bemerkte, dass der Änderungsantrag der UdSSR unnötig sei, da die Aufforderung zur Diskriminierung in einem eigenen Artikel zu diesem Thema enthalten sei. Wenn der Änderungsantrag der UdSSR angenommen würde, müsste derselbe Zusatz logischerweise auch in einer Reihe anderer Artikel aufgenommen werden.
Herr de J. QUIJANO (Panama) erklärte, dass er für den Änderungsantrag der UdSSR stimmen würde, da der gleiche Gedanke in dem von ihm vorgelegten Entwurf des Artikels 27 enthalten war.
Der Änderungsantrag der UdSSR wurde mit acht zu fünf Stimmen und zwei Enthaltungen abgelehnt.
Herr MALIK (Libanon) merkte an, dass seine Delegation gegen die Aufnahme des Wortes "obligatorisch" gestimmt hatte, weil es so interpretiert werden könnte, dass die Kinder zwingend in die vom Staat bestimmten Schulen geschickt werden müssten. Jetzt, da das Wort angenommen worden sei, sei der libanesische Änderungsantrag umso notwendiger; er solle das Recht der Familie garantieren, über die Bildung ihrer Kinder zu bestimmen, nicht aber diese Bildung verhindern. Er schlug zwei Versionen des Änderungsantrags vor; während er selbst die erste bevorzugte, würde er sich mit der milderen zweiten Version zufrieden geben. Die Versionen lauteten wie folgt:
1. "Eltern haben das primäre Recht, die Bildung ihrer Kinder zu bestimmen
ihrer Kinder zu bestimmen."
2. "Das schließt nicht das Recht der Eltern aus, über die Bildung ihrer Kinder zu bestimmen."
Frau SCHAEFER (Internationale Union der Katholischen Frauenligen) appellierte an die Kommission, die erste der beiden von der libanesischen Vertreterin vorgelegten Versionen anzunehmen. Die Aufnahme des Wortes "obligatorisch" in den Artikel führte ein Element der Verpflichtung des Staates ein, das falsch interpretiert werden könnte. Der Staat sollte den Kindern zwar Bildung garantieren, aber die Hauptverantwortung für diese Bildung und das Recht, sie zu verweigern, lag bei den Eltern. Sie forderte die Kommission auf, dieses Recht anzuerkennen und es in der Erklärung der Menschenrechte zu verankern.
Die VORSITZENDE erklärte, dass nach ihrem Verständnis die Kommission generell der Meinung ist, dass die Annahme des Wortes "obligatorisch" in keiner Weise das Recht einer Familie in Frage stellt, die Schule zu wählen, die ihre Kinder besuchen sollen.
Als Vertreterin der Vereinigten Staaten sagte sie, dass sie den libanesischen Änderungsantrag für unklug hält. Die Verpflichtung des Staates, freie und obligatorische Bildung zu gewährleisten, bedeute, dass die Kinder die Schule besuchen müssten8, aber nicht unbedingt die vom Staat angebotene Schule. Dieser war zwar eindeutig verpflichtet, allen Kindern unterschiedslos Schulen zur Verfügung zu stellen, aber die Wahl der Schule wurde den Eltern überlassen.
In den Vereinigten Staaten gab es unterschiedliche Meinungen darüber, was der Staat für nicht-öffentliche Schulen bereitstellen sollte; die Grenzen waren äußerst schwierig zu definieren. Der libanesische Änderungsantrag könnte zu einer endlosen Diskussion führen, in die sich die Kommission ihrer Meinung nach nicht einlassen sollte.
Herr KLEKOVKIN (Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik) stimmte dem Vorsitzenden zu, dass das Wort "obligatorisch" nicht das Recht der Familie ausschließt, die Schule zu wählen, auf die ihre Kinder gehen sollen. Die libanesische Änderung war daher im ersten Absatz von Artikel 27 nicht notwendig.
Er könnte möglicherweise im Zusammenhang mit dem zweiten Absatz diskutiert werden.
Herr MALIK (Libanon) dankte dem Vorsitzenden und dem ukrainischen Vertreter für ihre Auslegung des von der Kommission angenommenen Textes.
Da dieser Text den Eltern nicht das Recht nimmt, die Schule zu wählen, die ihre Kinder besuchen sollen, gibt es keine inhaltlichen Einwände gegen den libanesischen Änderungsantrag, der dieses Recht durch ausdrückliche Erwähnung schützen soll. Trotz der Erklärungen und Interpretationen, die auf der heutigen Sitzung gegeben wurden, war es nicht ausgeschlossen, dass ein Staat das Wort "obligatorisch" so verstehen könnte, dass es den Eltern das Recht nimmt, die Schule ihrer Kinder zu wählen.
Er forderte die Kommission daher auf, seinen Änderungsantrag in einer noch milderen Fassung anzunehmen und wiederholte dabei genau die Worte des ukrainischen Vertreters: "Dies schließt nicht das Recht der Familie aus, die Schule zu wählen, auf die ihre Kinder gehen."
Herr LEBEAU (Belgien) teilte die Ansicht des libanesischen Vertreters, dass es wichtig sei, in der Erklärung der Menschenrechte ein Grundrecht der Eltern explizit zu nennen. Obwohl er die zweite Version des libanesischen Änderungsantrags bevorzugte, weil sie allgemeiner formuliert war, war er bereit, für die dritte Version zu stimmen.
Herr FONTAINA (Uruguay) und Frau MEHTA (Indien) merkten an, dass der libanesische Änderungsantrag eine unnötige Wiederholung darstelle; sie könnten ihn nicht unterstützen.
Herr KLEKOVKIN (Ukrainische Sowjet-Sozialistische Republik) wiederholte, dass er bereit sei, den libanesischen Änderungsantrag als möglichen Zusatz zum zweiten Absatz von Artikel 27 zu betrachten, aber nicht zum ersten.
Der libanesische Änderungsantrag wurde in seiner endgültigen Fassung mit zehn Stimmen bei drei Gegenstimmen und einer Enthaltung abgelehnt.
Der VORSITZENDE erklärte, dass der zweite Absatz von Artikel 28 in der vom Redaktionsunterausschuss vorgeschlagenen Fassung wie folgt lautet "Die Bildung ist auf die volle Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit, auf die Stärkung der Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten und auf die Förderung des internationalen guten Willens". Zu diesem Text gab es einen Änderungsantrag der UdSSR, der einen Teil des Textes, den die Kommission auf ihrer zweiten Sitzung genehmigt hatte, wieder einfügte.
Herr FONTAIHA (Uruguay) schlug vor, dass vor dem Wort "gerichtet" die Worte "obligatorisch und soll" eingefügt werden sollten. Der zweite Absatz sollte zeigen, in welche Richtung die im ersten Absatz erwähnte Bildung gehen sollte; es war notwendig, dass diese Bildung obligatorisch ist.
Herr CHANG (China) wies darauf hin, dass sich das Wort "obligatorisch" im ersten Absatz nur auf den Grundschulunterricht bezieht. Seiner Meinung nach sollte es nicht in einem Absatz verwendet werden, der sich auch auf die Hochschulbildung bezieht.
Herr PAVLOV (Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken) stimmte dem chinesischen Vertreter zu. Er stellte die praktische Möglichkeit in Frage, die Hochschulbildung zum jetzigen Zeitpunkt zur Pflicht zu machen.
Der uruguayische Änderungsantrag wurde mit fünf zu drei Stimmen und sieben Enthaltungen abgelehnt.
Frau MEHTA (Indien) erklärte, dass sie sich bei der Abstimmung über den zweiten Absatz von Artikel 27 enthalten müsse. Sie war nicht der Meinung, dass die Art der Bildung, die angeboten werden soll, definiert werden sollte.
Herr INGLES (Philippinen) wollte die Ansichten seiner Delegation zu dem vorgeschlagenen zweiten Absatz darlegen, der sich nicht wesentlich von dem auf der zweiten Sitzung angenommenen Entwurf unterscheidet. Die philippinische Delegation war der Meinung, dass es nicht nur notwendig sei, das Recht auf Bildung zu sanktionieren, sondern auch die Ziele dieser Bildung zu umreißen. Wenn die Festlegung der Ziele allein den Regierungen überlassen würde, bestünde die Gefahr, dass einige von ihnen unsoziale Ziele verfolgen würden. Er unterstützt den vom Unterausschuss vorgeschlagenen Entwurf; seiner Meinung nach ist die Hinzufügung der Worte "Förderung des internationalen Wohlwollens" ein ausreichender Ersatz für die zuvor genehmigte Formulierung "Bekämpfung des Geistes der Intoleranz und des Hasses gegen andere Nationen oder rassische oder religiöse Gruppen überall", die der Vertreter der UdSSR wieder einführen wollte.
Herr WILSON (Vereinigtes Königreich), der von Herrn JOCKEL (Australien) unterstützt wurde, bat darum, die Prüfung des zweiten Absatzes zu verschieben, bis das Sekretariat eine Kopie des vorgeschlagenen Textes erstellen und an die Delegationen verteilen kann.
Die Kommission stimmte dem Antrag von Herrn Wilson mit acht zu vier Stimmen und zwei Enthaltungen zu.
Die Kommission beschloss mit sechs gegen vier Stimmen bei drei Enthaltungen, am folgenden Nachmittag um 15.30 Uhr aufzustehen, damit ihre Ausschüsse tagen können.
Die Sitzung wurde um 17.50 Uhr fortgesetzt.
Quelle:
UN ECOSOC, Commission on Human Rights: Third Session, Summary Record of the Sixty-Eighth Meeting, New York, 14 June 1948, p. 3; E/CN.4/SR.68, https://undocs.org/en/E/CN.4/SR.68
Original: "This right includes free, compulsory elementary education" Da “elementary education” auf Deutsch mit Grundschulunterricht oder Grundschulbildung in der Regel übersetzt wird, sollten wir hier doch etwas genauer hinschauen. Wie im Protokoll zu finden, scheinen einige der Akteure tatsächlich das Konzept von Bildung mit Schule gleichzusetzen und der Vertreter der UNESCO bezeichnet dies als eine Tradition. Ich halte es für sehr fragwürdig “Education” (Bildung) mit “Schooling” (Schule) zu vermischen und dies bräuchte meiner Ansicht nach dringend eine breite Gesellschaftliche Diskussion. (Anmerkung des Übersetzers)
Original: "This right includes free fundamental education” auch die Worte “fundamental” und “elementary” empfinde ich als schwer zu übersetzen. Die finale offizielle Übersetzung vom heutigen Artikel 26 (der hier Diskutiert wird) lautet folgendermaßen:
Artikel 26
1. Jeder hat das Recht auf Bildung. Die Bildung ist unentgeltlich, zum mindesten der Grundschulunterricht und die grundlegende Bildung. Der Grundschulunterricht ist obligatorisch. Fach- und Berufsschulunterricht müssen allgemein verfügbar gemacht werden, und der Hochschulunterricht muß allen gleichermaßen entsprechend ihren Fähigkeiten offenstehen.
2. Die Bildung muß auf die volle Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit und auf die Stärkung der Achtung vor den Menschenrechten und Grundfreiheiten gerichtet sein. Sie muß zu Verständnis, Toleranz und Freundschaft zwischen allen Nationen und allen rassischen oder religiösen Gruppen beitragen und der Tätigkeit der Vereinten Nationen für die Wahrung des Friedens förderlich sein.
Ich habe die für uns relevanten Worte Fett markiert. Die Intention (und Hoffnung) diesen Text in einer Deutschen Übersetzung verfügbar zu machen, ist es eine bestmöglich informierte Diskussion, über die Probleme und Sinnhaftigkeit dieser Formulierungen, haben zu können.
Es wird öfter im Text die Annahme erwähnt dass (obligatorische) Schulbildung der Bekämpfung von Analphabetismus dienen würde. Diese Behauptung ist natürlich auch im Historischen Kontext zu betrachten. Ich würde allerdings in Frage stellen ob dies Heutzutage zutrifft, und ob es überhaupt irgendwann der Realität entsprochen hat? Vielmehr denke ich ist der Zugang zu Menschen die Lesen und schreiben können, und die Gelegenheit mit dem Medium der Schrift oder Symbolen frei spielen zu können, entscheidend. Schulzwang und die dort vorherrschende Art Menschen lesen und schreiben “beizubringen”, scheint eher schlechte Resultate zu erzielen (siehe PISA und IGLU Studien). Vielmehr scheint eine freie und Selbstbestimmte Bildung am geeignetsten um Nachhaltige Lese- und Schreibkompetenzen sich anzueignen.
Hier wird für mich deutlich sichtbar dass es fragwürdig ist in einem Recht von einer Pflicht zu sprechen. “…seiner Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft nachkommen sollte.” ? Hier stellt sich die Frage was diese Verpflichtung sei? Weltweit scheinen auch nur Junge Menschen zwischen 3-18 Jahren hier eine “Verpflichtung“ zu haben…?
Falls du Studien kennst die diese wiederholte Behauptung bestätigt oder falsifiziert teile sie doch bitte mit uns in den Kommentaren.
🙈🤷♂️
Fragwürdig ist nur aus welchen Gründen “Zwang” eine Tradition geworden ist… Siehe ursprünglichen Ziele einer allgemeinen Schulpflicht!
Warum müssen Kinder dies? Was rechtfertig diese Verpflichtung eines Menschen weil dieser ein Recht genießt? Sind im Kontext der Menschenrechte, Kinder vollwertige Menschen?