Nr. 63. Mehr über moralische Panik und Überlegungen zu einem möglichen Smartphone-Verbot

Hier möchte ich auf einige der Gedanken und Fragen eingehen, die von den Lesern von Brief Nr. 62 aufgeworfen wurden.

Liebe Freunde,

mein Brief Nr. 62 über die Geschichte der moralischen Panik über die Mediennutzung von Kindern hat (bis heute) 40 Kommentare hervorgerufen. Einige der Kommentare drückten Zustimmung zu den Ideen in meinem Brief aus, andere lehnten sie ab, aber im Wesentlichen waren alle wohlüberlegt und regten zum Nachdenken an. Vielen Dank an alle, die Kommentare abgegeben haben!

Ich werde in diesem Brief nicht auf jeden einzelnen Kommentar oder gar auf alle angesprochenen Themen eingehen. Der Kürze halber werde ich mich hier auf die drei Themen beschränken, die ich unten in Aufzählungszeichen und fett gedruckt aufgeführt habe. In einem zukünftigen Brief werde ich auf einige der anderen Themen eingehen, die in den Kommentaren zu Brief Nr. 62 angesprochen wurden, insbesondere auf das Thema „Sucht“ nach Medien und auf das große Thema der elterlichen und gesellschaftlichen Verantwortung für das Wohlergehen von Kindern in unserem Zeitalter sich ständig verändernder Technologien. Ihr werdet vielleicht feststellen, dass ich nicht so sehr für Laissez-faire bin, wie manche vielleicht denken.

• Inwiefern unterscheidet sich die aktuelle Panik um Smartphones und soziale Medien von den Paniken, die ich in Brief Nr. 62 beschrieben habe, und inwiefern ähneln sie diesen?

Mehrere Kommentatoren wiesen darauf hin, dass die sozialen Medien nicht mit den Medien vergleichbar sind, die die früheren Panikattacken ausgelöst haben, die ich in Brief Nr. 62 beschrieben habe. Natürlich nicht. Es ist in der Tat die Neuartigkeit der Medien, die bei jeder der von mir beschriebenen Panikattacken eine legitime Grundlage für Bedenken bot, die zu Angst und moralischer Panik führten, wenn die Bedenken über alle Maßen übertrieben wurden.

Die Groschenromane und „Penny Dreadfuls“ der viktorianischen Ära waren neu. Zum ersten Mal gab es billiges Lesematerial, das die meisten Kinder anzog, auch die der Arbeiterklasse. In dieser Zeit vor der verpflichtenden Schulbildung brachten sich Kinder, die zuvor nicht lesen konnten, selbst das Lesen bei, und statt das zu lesen, was Erwachsene ihnen vorschreiben wollten, lasen sie spannende, fesselnde (man könnte sagen „süchtig machende“) Fortsetzungsgeschichten über Gewalt, Kriminalität und Romantik. Das war für viele Erwachsene neu und beängstigend. Vor dieser Zeit war es viel unwahrscheinlicher, dass Kinder aus der Arbeiterklasse lasen, sodass ihr Geist nicht verdorben und möglicherweise durch geschriebene Worte in Richtung Kriminalität gelenkt wurde.

In den 1930er Jahren kamen Tonfilme in die Kinos, und die Eintrittskarten waren sehr günstig. Kinder verbrachten viel Zeit damit, sich Filme passiv anzusehen, verzaubert von einer glamourösen Welt, die sich völlig von der tristen Welt außerhalb des Kinos während der Großen Depression unterschied. Die Themen mögen die gleichen sein wie in billigen Romanen – Gewalt, Kriminalität und Romantik –, aber die Art und Weise, sich mit ihnen auseinanderzusetzen, war völlig anders. Lesen ist aktiv. Man muss mit einem aktiven Geist lesen, um die Geschichte zu verstehen. Aber Filme zu schauen ist passiv. Man tut nichts anderes, als das aufzunehmen, was auf dem Bildschirm zu sehen ist. Das kann nicht gut für Kinder sein, so die Geschichte.
In den 1990er Jahren bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts begeisterten sich Kinder zunehmend für Videospiele. Dies unterschied sich stark vom Lesen von Romanen oder dem Anschauen von Filmen. Dies war in einer Weise interaktiv, wie es frühere Medien nicht waren. Dies war ein wirklich fesselndes Spiel (siehe hier), und als Spiel absorbierte es die Aufmerksamkeit der Kinder noch mehr als das Lesen von Romanen oder das Ansehen von Filmen. Mit gewalttätigen Spielen waren Kinder nicht nur Zuschauer von vorgetäuschter Gewalt, wie sie es bei Filmen oder im Fernsehen taten, sondern sie beteiligten sich aktiv an vorgetäuschter Gewalt. Die Kreuzritter behaupteten, dass dies zu einer Zunahme der Gewalt in der realen Welt führen müsse. Sie behaupteten dies trotz der Beweise, dass die Rate der Gewaltverbrechen von Jugendlichen in den gleichen Jahren, in denen die Verkaufszahlen von gewalttätigen Spielen stark anstiegen, stark zurückgingen und wiederholte Studien zeigten, dass Kinder, die solche Spiele spielten, in der realen Welt nicht eher gewalttätig waren als Kinder, die sie nicht spielten (siehe meinen Beitrag hier). Ein häufiges Merkmal moralischer Panik ist, dass Menschen Daten ignorieren, die nicht zu ihrer „Intuition“ passen, und Daten übertreiben, die dazu passen.

Wenn ich also die Ähnlichkeiten zwischen der aktuellen Panik und früheren Paniken diskutiere, meine ich damit, dass die Reaktionen der Erwachsenen einem bekannten Muster folgen. Zunächst gibt es eine begründete Besorgnis über mögliche Gefahren, die von den Medien ausgehen könnten. Aber dann, wenn sich Erwachsene und die Erwachsenenmedien auf die Gefahren konzentrieren und die Vorteile ignorieren, werden die Gefahren in der öffentlichen Meinung übertrieben und überverallgemeinert. Und dann treten Kreuzritter mit autoritären Stimmen auf, die die Gefahren noch weiter übertreiben, Hypothesen über diese Gefahren aufstellen, als wären sie Fakten, und die tatsächlichen Forschungsergebnisse in ihren Proklamationen verzerren.

Die Moral von der Geschichte ist nicht, dass es keine Gefahren oder Nachteile der Medien gibt, die gerade in Mode sind und unsere Kinder anziehen, sondern dass wir uns auch fragen sollten – oder besser noch, unsere Kinder fragen sollten –, was sie von ihrer Beschäftigung mit diesen Medien haben. Wir sollten den Behauptungen der lautesten Kreuzritter skeptisch gegenüberstehen und fragen: „Was sind die Beweise für diese Behauptungen und welche Beweise könnten diese Behauptungen widerlegen oder abschwächen?“ Weitere Informationen hierzu findet ihr in meinem Brief Nr. 45, in anderen Briefen, auf die ich dort verweise, und in meinem Follow-up zu diesem Brief.

• Wird die Einschränkung der Nutzung von sozialen Medien oder anderer Technologien die aktuelle psychische Krise bei Kindern rückgängig machen?

Ich bin überzeugt, dass die Antwort nein lautet. Ich habe bereits darüber geschrieben. Die psychische Krise ging den Smartphones und sozialen Medien voraus. Sie ging sogar dem öffentlichen Zugang zum Internet voraus. Die Häufigkeit von Angstzuständen, Depressionen und Selbstmorden bei Teenagern stieg zwischen 1950 und 1990 kontinuierlich und dramatisch an. In früheren Schriften (z. B. hier und hier) habe ich einige der gesellschaftlichen Veränderungen beschrieben, die die Freiheit der Kinder, selbstständig zu spielen und zu erkunden, allmählich einschränkten und ihnen dadurch ihre größten Quellen der Freude und die Arten von Aktivitäten vorenthielten, die die Möglichkeit bieten, ein Gefühl der Handlungsfähigkeit zu erlangen und die Fähigkeiten zu entwickeln, die der emotionalen Belastbarkeit zugrunde liegen (siehe hier).

Von 1990 bis etwa 2010 verbesserte sich dann die psychische Gesundheit von Kindern in den USA. Die Raten von Angstzuständen, Depressionen und Selbstmorden gingen um etwa ein Drittel auf das Niveau der 1950er Jahre zurück. Warum? Wir wissen es nicht genau, aber ich habe – mit Beweisen (z. B. hier) – die Hypothese aufgestellt, dass Computer, Computerspiele und das Internet selbst zu einer rettenden Gnade wurden. Bereits 1990 hatten wir den Kindern die meisten Möglichkeiten genommen, unabhängig von der Kontrolle durch Erwachsene in der realen Welt zu spielen, zu forschen und miteinander zu kommunizieren, aber jetzt konnten sie diese Dinge in der virtuellen Welt tun. Sie gewannen ein Stück Autonomie, Kompetenz und Verbundenheit mit Gleichaltrigen zurück, von denen Psychologen seit langem wissen, dass sie für das psychische Wohlbefinden unerlässlich sind.
Ab etwa 2011 begannen die Raten von Angstzuständen, Depressionen und Selbstmorden unter Teenagern wieder zu steigen und erreichten 2019 einen Höchststand, der in etwa dem von 1990 entsprach, bevor sie sich nach 2019 wieder abflachten. Was ist passiert? Jonathan Haidt möchte uns in The Anxious Generation glauben machen, dass der entscheidende soziale Wandel in der Verfügbarkeit von Smartphones und Social-Media-Plattformen lag, aber die meisten Sozialwissenschaftler, die sich seit langem mit der Überprüfung dieser Theorie befassen, sind anderer Meinung. Siehe dazu auch meine Kritik an Haidts Buch hier und die vorherigen Beiträge, auf die ich in dieser Kritik verlinke. Ich habe (hier) eine andere Theorie darüber dargelegt, was sich um 2011 herum geändert hat, um die Angst, Depressionen und Selbstmorde von Kindern zu erhöhen, die weitaus besser durch Beweise gestützt wird als die Smartphone-/Social-Media-Theorie, aber nur relativ wenige Menschen bereit sind, sie in Betracht zu ziehen. Es ist einfacher, Medienunternehmen die Schuld zu geben, als das, was als „Reform“ unseres öffentlichen Schulsystems angesehen wurde.

Falls ihr Zweifel habt, ich weiß, dass Social-Media-Unternehmen keine Engel sind und einer gewissen Regulierung bedürfen, aber sie sind nicht die Hauptursache für den starken Rückgang der psychischen Gesundheit von Kindern in jüngster Zeit. Die Daten stützen diese Theorie nicht.

• Wann, wo, wie und für wen sollten Smartphones verboten werden?

Haidt und viele seiner Anhänger würden ein generelles Smartphone-Verbot für alle unter einem bestimmten Alter begrüßen. Ich habe von Eltern gehört, die als Reaktion auf Haidts Buch versprochen haben, ihren Kindern erst ab 16 Jahren ein Smartphone zu erlauben. Dies hat sich zu einer Art sozialer Bewegung entwickelt.

Ob es uns gefällt oder nicht, wir leben in einem digitalen technischen Zeitalter. Das Smartphone ist derzeit das leistungsstärkste Bildungsinstrument, das es in der Geschichte der Menschheit je gab. Ja, ich weiß, dass man die meisten der gleichen Dinge auch auf einem Desktop- oder Laptop-Computer erledigen kann, aber man kann diesen nicht überall hin mitnehmen und so flexibel nutzen. Menschen, die Kindern dieses Werkzeug vorenthalten wollen, scheinen sich der vielen positiven Möglichkeiten, die Kinder mit diesem Werkzeug haben, nicht bewusst zu sein oder sie zu leugnen. Ich habe hier nicht genug Platz, um näher darauf einzugehen, also hebe ich mir das für einen zukünftigen Brief auf.
Dennoch stimme ich zu, dass es Zeiten und Orte gibt, an denen Smartphones beiseitegelegt werden sollten, für eine gewisse Zeit nicht verfügbar sein sollten, unabhängig vom Alter der Person. Hier sind einige davon, die mir schnell in den Sinn kommen.

• Abends, wenn du ins Bett gehst. Keine Smartphones im Schlafzimmer. Kinder und Erwachsene gleichermaßen verlieren an Schlaf, weil sie dem Drang, bei jedem Klingeln zum Telefon zu greifen, nur schwer widerstehen können.

• Am Esstisch. Das Abendessen sollte eine entspannte Zeit für die Familie sein. Es sollten keine Telefone in der Nähe sein, und das gilt sowohl für Erwachsene als auch für Kinder.

• Wann immer du einem anderen Menschen in einem realen Gespräch von Angesicht zu Angesicht gegenüberstehst. Es ist unhöflich, sich vom Handy ablenken zu lassen, wenn man versucht, ein Gespräch zu führen, unabhängig vom Alter. Wenn du lieber mit deinem Handy beschäftigt sein willst, als mit mir zu reden, dann geh weg.

• In Sommercamps im Freien. Camps, mit Ausnahme derer, die sich speziell mit Technologie befassen, sind großartige Orte, um die Natur zu erleben und mit anderen Kindern in der realen Welt zu interagieren. Ich habe auf mehreren Konferenzen von Campleitern gesprochen. Sie würden Handys liebend gerne verbieten, aber sie sagen mir, dass es die Eltern sind, nicht die Kinder, die gegen ein solches Verbot sind. Das Handy ist zu einer unendlich langen Nabelschnur geworden, die Eltern mit ihren Kindern verbindet. Diese Schnur zu durchtrennen wäre für alle gut, aber die Eltern sträuben sich dagegen.

• In Schulklassen, in denen die Handys (leider) im Unterricht nicht verwendet werden. In diesem Fall würden die Handys nur ablenken. Damit gebe ich jedoch unserem veralteten Schulsystem die Schuld, das sich nicht vernünftig an die natürliche Lernweise von Kindern und die Möglichkeiten der Technologie anpasst. Wie regelmäßige Leser meiner Arbeit wissen, bin ich kein Fan des konventionellen Schulsystems, aber selbst in solchen Schulen könnte eine intelligente Nutzung von Smartphones die Dinge beleben.

Stellen Sie sich zum Beispiel einen Lehrer für englische Literatur vor, der sagt: „OK, holt eure Handys raus und nennt mir so schnell wie möglich die Namen berühmter Schriftstellerinnen aus England im 19. Jahrhundert.“ Innerhalb von Sekunden ruft jemand „Jane Austen“. „OK, noch andere?“ Weitere Namen werden gerufen. Dann vielleicht: „Schnell, wer kann mir die Titel einiger Romane von Jane Austen nennen?“ „OK, ‚Stolz und Vorurteil‘. Worum ging es darin?“ Eine etwas längere Pause, aber dann einige Antworten. Dann vielleicht: ‚Was haben Kritiker, positiv oder negativ, über Austens Schriften gesagt?‘ Nach ein paar Minuten werden einige Kritiken vorgelesen.

Das macht so viel mehr Spaß und ist interessanter, als dem Lehrer zuzuhören, wie er über Austen doziert. Eine solche Übung könnte sogar bei einigen das Interesse wecken, einen oder mehrere von Austens Romanen zu lesen, um einige der Theorien über ihr Schreiben zu überprüfen, die aus dieser Internetrecherche hervorgegangen sind. Ich kann mir nur schwer einen Kurs vorstellen, der Smartphones und die Fähigkeiten der Kinder, sie zu nutzen, nicht wirklich gut einsetzen könnte. Es braucht nur ein wenig Fantasie und die Bereitschaft, Spaß zu haben, und es würde die Schüler stärken.

Schlussbemerkungen

Ich habe hier nicht alle Ideen angesprochen, die in den Leserkommentaren zu Brief Nr. 62 geäußert wurden, aber ich werde in zukünftigen Briefen mehr darauf eingehen. Ich möchte insbesondere auf die meiner Meinung nach bestehende Verantwortung der Eltern im Umgang mit dem problematischen Umgang der Kinder mit Technologie eingehen, wenn es wirklich ein Problem gibt, und ich möchte dies in den Kontext guter, respektvoller Eltern-Kind-Beziehungen im Allgemeinen stellen.

Ich möchte auch eine Parallele zwischen der Panik angesichts der Erkundung des Internets durch Kinder und der Panik ziehen, die vor Jahrzehnten angesichts der Erkundung der realen Welt im Freien durch Kinder einsetzte. In den 1980er Jahren führte die moralische Panik über Gefahren im Freien zu der Überzeugung, dass es gefährlich sei, sich irgendwo im Freien aufzuhalten, ohne dass ein Erwachsener in der Nähe ist, und dass nur schlechte Eltern dies zulassen würden. Das war der Anfang vom Ende der Freiheit der Kindheit im Freien. Wir neigen dazu, reflexartig zu glauben, dass wir Kindern die Freiheit nehmen müssen, sich einer bestimmten Aktivität zu widmen, wenn diese für einige Kinder manchmal ein Problem darstellt. Wir tun jetzt dasselbe mit der Freiheit von Kindern in der digitalen Welt, was wir vor Jahrzehnten in der physischen Welt begonnen haben. Ein viel besserer Ansatz ist es, Sicherheitsregeln zu vermitteln, unabhängig davon, um welche Welt es sich handelt.

Wie immer lade ich euch ein, den Wert dieses Briefs im Kommentarbereich mit euren eigenen Gedanken und Fragen zu ergänzen. Dieser Substack ist zum Teil ein Diskussionsforum. Ihr werdet feststellen, dass Leser und ich alle durchdachten Ideen mit Respekt behandeln, unabhängig davon, inwieweit wir ihnen zustimmen oder nicht.

Wenn ihr den Substack von Peter noch nicht abonniert habt, abonniert ihn jetzt und informiert andere, die daran interessiert sein könnten. Wenn du derzeit ein freier Abonnent bist, überlege dir bitte, ob du ein zahlender Abonnent werden möchtest – für 50 oder 100 Dollar pro Jahr. Alle Gelder, die ich durch bezahlte Abonnements erhalte, werden an gemeinnützige Organisationen gespendet, die sich für mehr Freiheit und Spiel für Kinder einsetzen. (Wenn du mehr darüber erfahren möchtest, schaue hier nach.)

Mit freundlichen Grüßen und den besten Wünschen,
Peter