#67. Müssen Mütter für ihre Kinder alles sein?

In indigenen Kulturen verbringen Kinder viel mehr Zeit mit anderen Kindern als mit ihren Eltern oder anderen Erwachsenen.

NBS/Artist unknown

Liebe Freunde,
kein Wunder, dass die Geburtenrate sinkt. Wenn ich heute eine junge Frau wäre, würde ich lange und gründlich darüber nachdenken, bevor ich mich auf den Weg mache, ein Kind zur Welt zu bringen. [Natürlich bin ich keine junge Frau, sondern ein alter Mann. Aber man kann es sich vorstellen.]
Wenn man heute liest, was die „Experten“ sagen, sollen Eltern (und man würde normalerweise nicht irren, wenn man das als Mütter liest) ihre Kinder nicht nur ernähren, ihnen ein Dach über dem Kopf bieten und sie trösten, sondern auch ihre Gesprächspartner, Spielkameraden, Sicherheitskräfte (die sie immer bewachen, bis sie ... was, 12, 14, 17 Jahre alt sind?) und Shuttle-Fahrer (zur und von der Schule und zu allen möglichen anderen „bereichernden“ Aktivitäten) sein, Hausaufgabenkontrolleure und so weiter und so fort.

Entweder wird von dir erwartet, dass du all das machst, oder, wenn du reich genug bist, stellst du jemand anderen ein, der das macht, während du diese andere Person auf jede erdenkliche Weise überwachst, um sicherzustellen, dass sie es richtig macht. Wenn etwas schief geht, ist es deine Schuld.
Das Problem ist, dass wir den Großteil der natürlichen sozialen Welt des Kindes zerstört haben, sodass sich Eltern (Mütter) dazu berufen fühlen, das zu übernehmen, was andere in einer normalen menschlichen Umgebung übernommen hätten. Ich musste über all das nachdenken, als ich kürzlich einen Artikel des Anthropologen Gabriel Scheidecker mit dem Titel: Parents, caregivers, and peers: Patterns of complementarity in the social world of children in rural Madagascar, in Current Anthropology, Band 64, Nr. 3.

Scheideckers Beschreibung des Lebens von Säuglingen und Kleinkindern in einem Dorf in Madagaskar

Scheideckers Forschung konzentrierte sich auf die Aktivitäten und sozialen Gefährten von Kindern in den ersten drei Lebensjahren in einem Dorf in Madagaskar, in dem Selbstversorgerlandwirtschaft betrieben wird. Hier ist eine Zusammenfassung einiger der wichtigsten Punkte, die er in dem Artikel vorbringt:

• In den ersten sechs Lebensmonaten befanden sich die Kinder in mehr als 60 % der Beobachtungen in unmittelbarer Nähe ihrer Mütter. Dies war jedoch nur von kurzer Dauer. Die 2- und 3-Jährigen verbrachten durchschnittlich 90 % ihrer Zeit außerhalb der Sichtweite ihrer Mutter.

• Die Mütter erklärten einstimmig, dass ihre ausschließliche Fähigkeit, ihre eigenen Kinder zu stillen, der einzige Grund für ihre herausragende Rolle in den ersten Lebensmonaten ihrer Kinder sei. Sie betrachteten das Abstillen, in der Regel am Ende des zweiten Lebensjahres, als das Ende ihrer besonderen Rolle.

• Selbst wenn sie von ihrer Mutter gehalten und gestillt wurden, war es viel wahrscheinlicher, dass Säuglinge andere Kinder in ihrer Nähe ansahen und sich an ihnen erfreuten, als dass sie ihre Mutter ansahen. Andere Kinder waren fast immer in der Nähe.

• Ab einem Alter von etwa 15 Monaten hatten alle Kleinkinder regelmäßige Betreuer, die selbst Kinder im Alter von 6 bis 18 Jahren waren, meistens jedoch zwischen 10 und 14 Jahren. Dabei handelte es sich in der Regel um Geschwister oder Cousins des betreuten Kleinkindes.

• Mütter und andere Betreuungspersonen beschrieben die Betreuung rein in physischen Begriffen. Ihre Aufgabe bestand darin, das Kind zu füttern und zu beruhigen, um das körperliche Wachstum zu fördern. Wenn Scheidecker versuchte, Mütter dazu zu bringen, über ihre Rolle bei der geistigen Entwicklung des Kindes zu sprechen, leugneten sie jegliche Rolle. Ihrer Ansicht nach „entwickelt sich der Geist der Kinder auch ohne ihre Hilfe gut genug, da Kinder spielen und die Welt um sich herum mit anderen Kindern erkunden, die ständig in der Nähe sind und von Natur aus am Spielen interessiert sind“.

• Obwohl die Erwachsenen den Wert des Spielens für das geistige Wachstum von Kindern erkannten, betrachteten sie das Spielen als eine reine Aktivität der Kinder. Sie schufen keine speziellen Spielumgebungen oder Spielzeuge für Kinder und griffen auch nicht in das Spiel der Kinder ein. Um zu veranschaulichen, wie unabhängig selbst die ganz kleinen Kinder beim Spielen waren, beschreibt Scheidecker die folgende Szene, die er beobachtete, als kleine Kinder auf einer am Boden liegenden Tür spielten:

• „Die sechs Kinder waren zwischen 1 und 4 Jahre alt und verwandt. Sie sprangen abwechselnd auf eine Seite der Tür, um die gegenüber sitzenden Kinder zu schaukeln. Sie lachten zusammen, schauten sich gelegentlich an und wechselten Worte. Nach einer Weile kam ein zehn Monate alter Junge vorbei und wurde von seinem dreijährigen Bruder eingeladen, mitzumachen. Obwohl er offensichtlich von dem, was er sah, angezogen war, traute er sich nicht, sich auf die provisorische Wippe zu setzen. Außer mir war kein Erwachsener in der Nähe – und niemand hatte diese Wippe absichtlich geschaffen. Wie in diesem Fall waren die Partner in egalitären Interaktionen angesichts der Unterschiede in Alter und Kompetenz kaum gleichgestellt. Dennoch hing ihre Teilnahme, selbst die des 10 Monate alten Kindes, von ihrer eigenen Handlungsfähigkeit ab, und ihre Interaktionen folgten einem reziproken Muster. Gemeinsames Spielen mit Gegenständen, Kommunikation von Angesicht zu Angesicht und gemeinsames Lachen implizieren alle Gegenseitigkeit durch Teilen oder Abwechseln.“

• Kleinkinder machten nur wenig Gebrauch von Sprache und waren gegenüber Eltern oder anderen Erwachsenen emotional zurückhaltend, aber sehr gesprächig und emotional ausdrucksstark gegenüber anderen spielenden Kindern.

Scheidecker schließt aus ihren Beobachtungen, dass bei diesen Menschen Betreuer und Gleichaltrige sehr unterschiedliche, aber sich ergänzende Rollen in der Entwicklung eines Kindes spielen. Betreuer stellen das bereit, was das Kind für sein körperliches Wachstum benötigt, aber Kinder stellen das bereit, was das Kind für sein gesamtes weiteres Wachstum benötigt – kognitives, sprachliches, soziales und emotionales Wachstum.

Können wir einen Mittelweg finden?

Die soziale Gruppe, die Scheidecker untersucht hat, stellt ein Extrem in der Dimension der geringen Abhängigkeit von Erwachsenen und der großen Abhängigkeit von natürlichen Interaktionen zwischen Kindern in der kindlichen Entwicklung dar. Sie ist in dieser Hinsicht extremer als die meisten anderen indigenen Gesellschaften, die untersucht wurden. Sie ist extremer, als ich es mir persönlich wünschen würde, und ich vermute, dass das Gleiche für euch gilt. Dennoch ist sie anderen indigenen Gesellschaften viel näher als unserer, und wir täten gut daran, daraus einige Lehren zu ziehen.

Ich habe diese Arbeit nicht vorgestellt, um die ideale Anordnung zu veranschaulichen, sondern um zu zeigen, wie erstaunlich kompetent Kinder darin sind, sich gegenseitig in ihrer Entwicklung zu unterstützen, wenn sie die Möglichkeit dazu erhalten. Kinder sind wirklich viel bessere Spielpartner für Kinder und damit Lernbegleiter für die kognitive, sprachliche, soziale und emotionale Entwicklung des anderen als wir Erwachsenen. Mein eigener Wunsch nach mehr sozialer Interaktion mit meinem Kind, als sie in diesem Dorf stattfand, ist wahrscheinlich egoistisch, wenn ich jetzt Eltern wäre. Ich würde es wollen, auch wenn mein Kind es nicht bräuchte. Aber unsere Kultur hat sich viel zu sehr in die Richtung entwickelt, sich auf Erwachsene zu verlassen und Gleichaltrige aus dem sozialen Leben der Kinder auszuschließen. Was wir getan haben, ist schädlich für Kinder und für Eltern.

In unserer heutigen Kultur – mehr als je zuvor in der Vergangenheit irgendwo auf der Welt – wird Kindern eine Welt mit anderen Kindern vorenthalten. Der einzige Ort, an dem sie mit anderen Kindern in Kontakt kommen (abgesehen von Geschwistern, und viele haben keine Geschwister), ist die Schule und andere von Erwachsenen kontrollierte Einrichtungen, in denen ihre Freiheit, auf ihre eigene Weise miteinander zu interagieren, unterdrückt wird. Wie ich an anderer Stelle (z. B. hier und hier) dargelegt habe, bin ich davon überzeugt, dass unsere Dominanz über Kinder und der Ausschluss von der Freiheit mit Gleichaltrigen eine der Hauptursachen für die hohe Rate an Angstzuständen und Depressionen bei Kindern ist.

Vor einigen Jahren lernte ich eine junge Frau kennen, die im Alter von 16 Jahren aus einer ländlichen Gemeinde in Kenia in die Vereinigten Staaten gekommen war. Sie erzählte mir, dass ihr erster Eindruck von den USA war, wie unglücklich die Kinder hier im Vergleich zu denen in dem verarmten Dorf in Kenia sind, das sie zurückgelassen hatte. „Hier sind alle an der Leine“, sagte sie. „Niemand will an der Leine sein.“

Das ist eine Überlegung wert.

Weitere Gedanken

Ich weiß, dass es in der heutigen Welt schwierig ist, Kindern eine normale Kindheit zu ermöglichen, aber es gibt Wege, sich in diese Richtung zu bewegen. In einem Brief Nr. 46 habe ich 13 Möglichkeiten beschrieben, wie man mehr Spiel und Unabhängigkeit in das Leben von Kindern bringen kann.
Und was hältst du von all dem? Dieser Substack ist zum Teil ein Diskussionsforum. Deine Gedanken und Fragen werden von mir und anderen Lesern geschätzt und respektvoll behandelt, unabhängig davon, inwieweit wir zustimmen oder nicht. Die Kommentare der Leser tragen zum Wert dieser Briefe für alle bei.

Wenn du Play Makes Us Human noch nicht abonniert hast, abonniere es jetzt und informiere andere, die daran interessiert sein könnten. Wenn du dich anmeldest, erhältst du eine E-Mail-Benachrichtigung über jeden neuen Leserbrief. Wenn du derzeit ein kostenloses Abonnement hast, solltest du in Erwägung ziehen, auf ein kostenpflichtiges Abonnement für nur 50 $ pro Jahr umzusteigen (oder besser noch auf ein „Gründungsabonnement“ für 100 $ – die Belohnung wäre ein Heiligenschein über deinem Kopf). Ich verwende alle Mittel, die mir aus bezahlten Abonnements zufließen, um gemeinnützige Organisationen zu unterstützen, die sich dafür einsetzen, mehr Spiel und Freiheit in das Leben von Kindern zu bringen.

Mit freundlichen Grüßen,
Peter

Hinweis: Dieser Brief ist eine geringfügige Abwandlung eines Essays, den ich zuvor als Blogbeitrag auf Psychology Today veröffentlicht habe.